31 de octubre de 2009

Avala Senado alzas a IVA e ISR, regresan minutas a San Lázaro

El Senado aprobó anoche la Ley de Ingresos y la miscelánea fiscal, durante una larga sesión, en la que el PAN y el Verde (y el PRI pese a su abstención en un caso) avalaron incrementar a 16 por ciento el impuesto al valor agregado (IVA), elevar en dos puntos el impuesto sobre la renta (ISR), mantener la retroactividad de la consolidación fiscal, pero disminuir el porcentaje que los grandes consorcios deben pagar por impuestos diferidos.

La discusión más ríspida y prolongada se dio en torno a lo que legisladores perredistas, petistas y de Convergencia consideraron como la decisión de mantener los privilegios fiscales para los 422 grupos empresariales más poderosos del país, mientras se cobra a los que ya pagan impuestos.

"Aquí a los ricos hay que darles estímulos, pagarles. El poder político se arrastra frente a ellos", advirtió el senador del PRD Pablo Gómez, mientras el coordinador de su bancada, Carlos Navarrete, reclamó desde tribuna al panista Gustavo Madero que a última hora hubiera cambiado su postura para sumarse al PRI y beneficiar a los hombres del dinero.

Navarrete advirtió que ello significa que "el Presidente de la República abdicó ante los poderes fácticos del país", toda vez que, contra su discurso de los últimos dos días de que los grandes empresarios paguen los impuestos que les corresponden, en el Senado su bancada vota en sentido contrario.

En cambio, aprobar el aumento de 16 por ciento al IVA llevó menos de media hora, ya que ni priístas ni panistas subieron a tribuna y sólo escucharon impasibles las críticas de la oposición. Dante Delgado (Convergencia) advirtió que con ese gravamen se provocará más inflación y se agravará la capacidad de consumo de la población de menores ingresos.

El coordinador del PT, Ricardo Monreal, dijo que es una pena que PRI y PAN, en lugar de pensar en la población, sólo estuvieran preocupados en evitar los costos políticos de esa medida y leyó declaraciones de candidatos a diputados del tricolor, quienes en julio pasado durante sus campañas electorales ofrecieron no permitir más impuestos.

Carlos Navarrete denunció la intervención indebida de los gobernadores, y advirtió que la votación en torno a ese gravamen mostrará "si somos consecuentes con los mexicanos que nos dieron su voto para llegar aquí o no lo somos".

A su vez el también perredista Tomás Torres sostuvo que el incremento de 15 a 16 por ciento en el IVA es inconstitucional, pues no hubo una iniciativa de ley específica, porque en la Cámara de Diputados se modificó el proyecto de Calderón, sin presentar una nueva iniciativa.

Tal como habían acordado, los priístas se abstuvieron de votar el alza al IVA. Pero no sólo eso, la mayoría de los integrantes de la bancada salió del salón de sesiones y sólo permanecieron en el recinto ocho legisladores.

Por ello el IVA fue sólo aprobado por la bancada de Acción Nacional y algunos senadores del Verde. La votación final fue de 53 en favor, 28 en contra y ocho abstenciones.

Los senadores de PRI y PAN votaron juntos en el que ayer fue el tema más polémico, la consolidación fiscal. Ricardo Monreal y Pablo Gómez se enfrentaron a legisladores del tricolor y de Acción Nacional, que defendieron con vehemencia la decisión de modificar la minuta de la Cámara de Diputados en torno a la Ley del ISR.

El perredista insistió en que mientras el presidente Calderón "retomó ya el discurso de Andrés Manuel López Obrador" y pide que los consorcios paguen los impuestos que les corresponden, "ustedes aquí quieren ir por otra ruta y seguir con los regímenes de privilegio".

Eloy Cantú Segovia, del PRI, y el panista Fernando Elizondo Barragán propusieron que se eliminara la retroactividad de la consolidación fiscal propuesta por el Ejecutivo, y que los diputados mantuvieron, sólo con una disminución en los porcentajes.

Argumentaron que disminuir de 10 a cinco años el periodo en que los grupos empresariales deben pagar los impuestos que adeudan tiene efectos retroactivos, y va contra la Constitución, además de que ocasionará amparos y pone en riesgo la estabilidad de la planta productiva.

Ello se desechó y lo que se aprobó por 71 votos a favor, 30 en contra y tres abstenciones, fue la propuesta del priísta Francisco Labastida, que consiste en disminuir de 40 a 25 por ciento el porcentaje de adeudo que los empresarios deben pagar en el primero de los cinco años que tienen de plazo. Después los porcentajes serán de 25, 20, 15 y 15, respectivamente.

Labastida sostuvo que es arriesgado obligar a las empresas a pagar de golpe 40 por ciento de adeudos que originalmente eran a cubrir en diez años, pues les causará problemas y se pueden perder 200 mil empleos. Además, insistió, también puede darse el caso de que algunas quiebren o sean adquiridas por consorcios extranjeros.

Monreal refutó tales argumentos y dijo que la propia Secretaría de Hacienda, mediante el Servicio de Administración Tributaria, difundió que los 422 grupos empresariales tuvieron ingresos el año pasado por cerca de 5 billones de pesos y sólo pagaron el 1.7 por ciento de impuestos.

No es justo, insistió, que las 72 mil pequeñas y medianas empresas instaladas en el país sí cumplan con sus obligaciones tributarias, paguen 28 por ciento de ISR y otros gravámenes.

Navarrete, en tanto, se confrontó con Madero. Le pidió explicaciones, ya que, denunció, todavía el jueves por la noche el panista se comprometió a votar junto con el PRD que se mantuviera el régimen de consolidación en 40 por ciento el primer año.

Madero respondió que se trataba de una acusación "telenovelesca". Al bajar de tribuna, Navarrete le fue a reclamar hasta su escaño y el panista balbuceó que, según datos que le dio la Secretaría de Hacienda, es prácticamente lo mismo que paguen 40 que 25 por ciento.

Otro perredista, Gómez Álvarez, impugnó ante el pleno esa aseveración. Dijo que la propuesta de Calderón de que los empresarios paguen 60 por ciento de los adeudos diferidos en 2010, equivale a 27 mil millones de pesos; el 40 por ciento votado por los diputados son 18 mil millones de pesos y lo que acordaron PRI y PAN, 11 mil millones.

El priísta Manlio Fabio Beltrones, en una intervención inicial, explicó que decidieron dejar la retroactividad en la consolidación fiscal y que sea la Suprema Corte la que decida si es constitucional o no.

A su vez, Francisco Labastida defendió la postura de su partido en torno a ese paquete fiscal que ayer aprobaron. "Lo vemos sólo como el mal menor, pero tenemos que actuar, que evitar males mayores."

El panista Madero sostuvo que de no aprobarse esa miscelánea fiscal la crisis será peor que la de 1995, y felicitó a los integrantes de su bancada por "apoyar a nuesto gobierno".

 

La Jornada

Gómez Mont y Calderón truenan a la disidencia panista en el Senado

La rebelión de los senadores del PAN duró pocas horas, ya que después de las llamadas que hizo el secretario de Gobernación, Fernando Gómez Mont, a cada uno de los 50 legisladores y de telefonemas del presidente Felipe Calderón a los legisladores que tienen algún liderazgo, entre ellos Santiago Creel y Ricardo García Cervantes, la mayoría de los integrantes de la bancada del blanquiazul se disciplinó y aceptó asumir el costo político de votar en favor del aumento al impuesto al valor agregado (IVA).

Poco después de que buena parte de los senadores del partido en el gobierno hizo público el jueves que estaban dispuestos a pasar por alto el llamado presidencial a aprobar el IVA transitorio de 16 por ciento, si el PRI no lo votaba con ellos, las presiones desde Los Pinos y Bucareli crecieron, a tal grado que la mayoría se disciplinó.

Santiago Creel, quien un día antes pidió al PRI honrar su palabra y votar en favor, en lugar de abstenerse, ayer fue el encargado de anunciar que avalarían solos el IVA, porque, más allá de las diferencias con los priístas, éstas "no valían para interrumpir la aprobación del paquete fiscal". El país y la economía "son más importantes", afirmó.

Antes, los panistas pasaron momentos difíciles. Según versión de varios legisladores del blanquiazul, tanto el jefe del Ejecutivo como el titular de Gobernación y funcionarios de la Secretaría de Hacienda, les presentaron un escenario de catástrofe, que incluiría la caída de la Bolsa Mexicana de Valores y la devaluación del peso si el paquete económico no se aprobaba.

La noche de ese jueves y hasta la madrugada del viernes, 47 panistas discutieron la disyuntiva en que se encontraban.

Muchos insistieron en que no podían avalar un paquete con más impuestos, que rechaza la mayoría de la población, y además permitir que el PRI, partido que negoció con el gobierno el IVA de 16 por ciento, no refrendara esa posición en el pleno.

Al final, la decisión que adoptaron fue más difícil que en los casos del desafuero del entonces jefe de Gobierno del Distrito Federal, Andrés Manuel López Obrador, o en la reforma de Pemex, según comentaba ayer con sus compañeros de bancada el senador José Isabel Trejo.

De los 47 panistas, 40 votaron en favor de aprobar el IVA en las condiciones que fuera, y de éstos, cinco se sumaron a la mayoría. Todavía ayer, poco antes de que comenzará la sesión de la Cámara de Senadores en que se aprobó la ley fiscal, Gómez Mont llamó por celular a varios de los legisladores inconformes.

Guillermo Tamborrel y César Leal declararon que "les duele mucho esa decisión", pero como senadores del partido en el gobierno asumieron cargar con el costo político-electoral. Creel señaló que aunque alguna fuerza política quiera evadir su responsabilidad, se verá quién vota en favor y quién en contra.

Los más irritados eran los legisladores con aspiraciones a contender por gubernaturas, entre ellos el veracruzano Juan Bueno Torio.

La Jornada

30 de octubre de 2009

PRD, PT y Convergencia rechazan aumentos fiscales

El Senado inició con 116 legisladores la revisión del paquete fiscal y la Ley de Ingresos 2010, donde los puntos centrales del debate serán los aumentos del 16 por ciento al IVA, de 30 por ciento al ISR, así como el régimen de consolidación fiscal.

Antes de iniciar la sesión, el senador del PAN y presidente de la Comisión de Hacienda, José Isabel Trejo adelantó que los 51 integrantes de la bancada panista acordaron esta mañana votar a favor del incremento al Impuesto al Valor Agregado (IVA).

Incluso, la sesión del Senado programada para las 11:00 horas, se retrasó por que el grupo parlamentario del PAN se reunió en su sede de la Torre Azul para definir su postura al respecto, ya que 16 legisladores panistas estaban en contra del aumento.

Sin embargo, el senador del PAN Ramón Galindo advirtió que varios senadores panistas aún no están convencidos de sufragar a favor del aumento al IVA, por lo que podría haber sorpresas.

Otros de los temas que se reservaron para la discusión ante el pleno es el impuesto del 3 por ciento a las telecomunicaciones, del cual podrían quedar exentos los servicios de Internet.

Por su parte, las bancadas del PRI, PRD, PT y Convergencia tratarán de modificar los incrementos a los impuestos señalados, así como el régimen de consolidación fiscal, con lo que el paquete fiscal sería regresado a la Cámara de Diputados.

Los partidos políticos han comenzado a fijar su postura. Dante Delgado, de Convergencia, dijo que votarán contra todo nuevo impuesto.

De su lado, el perredista Pablo Gómez aseveró que este paquete fue armado por personas carentes de responsabilidad en momentos de crisis. El plan fiscal es tan equivocado, dijo, que pretende cobrar más a quienes ya están pagando impuestos.

El senador petista, Ricardo Monreal, por su parte, aseguró que la oposición no está en contra de los empresarios sino sólo de aquellos que han violado al artículo 31 constitucional, que dice que todos los ciudadanos contribuirán con el gasto público proporcionalmente a sus ingresos. Más de 400 empresas, señaló Monreal, pagan apenas el 1.7 por ciento de impuestos, situación que calificó de injusta e inmoral.
 
Notimex

IVA pasará con el apoyo de AN y la abstención del PRI

La bancada del Partido Acción Nacional (PAN) cambió de postura y este viernes anunció que votará en bloque a favor del paquete fiscal presentado por el presidente Felipe Calderón, que incluye un aumento a IVA de 15 a 16 por ciento.

El senador Santiago Creel, que ayer encabezó la inconformidad de su bancada contra este gravamen, señaló que más allá de las diferencias con el Partido Revolucionario Institucional (PRI), se piensa en el bien del país y en dar a México los recursos que se necesitan para enfrentar la emergencia económica, según reportes radiofónicos.

"Yo voy a votar con el grupo, a favor", señaló, al tiempo de llamar al PRI a asumir su responsabilidad y darle su voto a este paquete.

"Tuvimos una discusión seria, responsable, y finalmente llegamos a la conclusión de que las diferencias que pudiésemos tener con el PRI no valían para interrumpir la aprobación del paquete fiscal. Creo que el país es más importante, y la economía del país (es más importante) que cualquier diferencia que podamos tener", abundó.

Detalló que la bancada tuvo "una reflexión interna de muchas horas en la que cada quien tuvo oportunidad de expresar sus puntos de vista y lo que pensamos era que lo que necesitamos era sacar adelante el paquete".

"Tenemos la certeza de que puede salir adelante, con la fuerza que tiene el grupo, con su votación, y muy probablemente con el acompañamiento de senadores de otros grupos parlamentarios", dijo, sin señalar a qué partidos se refería.

Los diputados panistas se reunieron anoche con representantes de la Secretaría de Hacienda, quienes les hablaron de la "debacle financiera" que se daría en el país si no se aprueba el aumento del IVA de 15 a 16 por ciento.

Incluso hubo llamadas personales del presidente Calderón a los legisladores para convocarlos a dar su respaldo al paquete económico. Esta mañana, los miembros de la bancada blanquiazul volvieron a reunirse por espacio de varias horas.

Los coordinadores del PAN, Gustavo Madero, y del PRI, Manlio Fabio Beltrones, acordaron dar por fin salida al paquete, y determinaron que el Revolucionario Institucional se abstendrá de votar, pero si al PAN le hacen votos para lograr la mayoría requerida, algunos de los senadores del tricolor les darán los sufragios que falten.

En tanto, la Cámara de Diputados programó una sesión para las nueve de la noche, en espera de que se destrabe la aprobación del paquete fiscal en el Senado.

 La Jornada

Se perfila fin de crisis en Honduras

Los negociadores zelayistas y del gobierno de facto sellaron esta madrugada, el "Acuerdo de Tegucigalpa", que se firmará en las próximas horas de este viernes.

El Acuerdo político que se firmará aquí establece que se conformará un "gabinete de unidad y reconciliación", escogido por el depuesto presidente Manuel Zelaya y el de facto Roberto Micheletti.

El "Acuerdo de Tegucigalpa" fue aprobado en presencia del secretario adjunto para Asuntos del Hemisferio Occidental del Departamento de Estado estadunidense, Thomas Shannon.

Víctor Meza, jefe de negociación del depuesto presidente, dijo este viernes por Radio Globo que el documento a firmarse tiene el compromiso de integrar un gabinete, cuyos miembros serán escogidos por Zelaya y Micheletti.

"El mecanismo es que los dos protagonistas de este conflicto, se pongan de acuerdo para escoger el gabinete de unidad y reconciliación", senaló.

El jefe negociador zelayista aseguró asimismo que la Organización de Estados Americanos (OEA) estará de manera permanente en Honduras, brindando apoyo al proceso.

Indicó que otro de los compromisos del acuerdo sellado es que respetarán la decisión del Congreso Nacional sobre si se restituye o no a Zelaya en el poder.

La decisión del retorno de Zelaya sería aprobada por mayoría simple por parte de la Cámara Legislativa, explicó Meza. Sobre un posible regreso de Micheletti a la Presidencia del Congreso Nacional, donde estaba antes del Golpe de Estado del 28 de junio pasado, manifestó que esas son decisiones internas del Poder Legislativo.

Por su parte Vilma Morales, negociadora del presidente de facto, dijo que el acuerdo establece que en caso que Zelaya retorne al poder no podrá convocar a una Asamblea Nacional Constituyente.

"Este proceso de diálogo que se inició el 7 de octubre es el resultado del esfuerzo del equipo de negociadores, la voluntad demostrada y lo que hace dos días parecía imposible se ha concretado", dijo esta madrugada, Víctor Rico, secretario de Asuntos Políticos de la Organización de Estados Americanos (OEA).

Rico y el subsecretario de Estado para Asuntos Latinoamericanos, Thomas Shannon, fueron testigos de cómo el equipo de negociadores del depuesto presidente Manuel Zelaya y del presidente de facto, Roberto Micheletti, se pusieron al fin de acuerdo en abordar la restitución de Zelaya a través del Congreso Nacional.

"Quiero reconocer el trabajo histórico que han hecho los negociadores de las dos comisiones, realmente son héroes de la democracia hondureña, el liderazgo político del presidente Zelaya y del señor Micheletti que llegaron a un acuerdo de esta naturaleza", destacó Shannon.

También mencionó al presidente de Costa Rica, Oscar Arias, porque al presentar el Acuerdo de San José en julio hizo posible llegar a un acuerdo esta madrugada.

"Estados Unidos acompañará a Honduras en las elecciones generales del 29 de noviembre próximo", precisó Shannon, que en las próximas horas regresará a Washington.

Se descarta que Micheletti deje la Presidencial porque el Acuerdo debe ser enviado al Congreso Nacional, donde será analizado y luego sometido a votación y para ello no hay fechas fatales para hacerlo.

Las elecciones generales están programadas para el 29 de noviembre próximo.

Por otra parte, el depuesto presidente de Honduras, Manuel Zelaya, dijo hoy que el acuerdo logrado es un triunfo de la democracia hondureña que permitirá que las elecciones generales de noviembre próximo sean reconocidas por la comunidad internacional.

"Este acuerdo es un símbolo de paz para nuestro país y de la restauración de nuestra democracia", apuntó Zelaya en declaraciones a Radio Globo.

"Llamo al pueblo hondureño a mantener la calma, que no vayamos a hacer escarnio de nadie, que no utilicemos ésto para burlarnos, sino para encontrar la paz", subrayó.
 
Notimex

PAN cierra filas y va por el aumento al IVA

La bancada del PAN en el Senado resolvió de última hora apoyar hoy el paquete fiscal enviado por la Cámara de Diputados —que prevé el alza de un punto en IVA y dos en ISR—, con la finalidad de respaldar a Felipe Calderón, luego de que horas antes había amagado con no votarlo ante el anuncio del PRI de abstenerse en la votación de esos aumentos tributarios.

Después de una larga jornada de desencuentros en la bancada, en la que una mayoría advirtió a mediodía que no votaría el paquete si el PRI no aprobaba con ellos el aumento al IVA, Federico Döring dijo por la noche que "en una segunda reflexión se resolvió apoyar el paquete del Ejecutivo".

"Nosotros tenemos que actuar con responsabilidad, tenemos que apoyar al Presidente, a pesar de que alguien le haya deshonrado la palabra empeñada al gobierno y a México, y vamos a dar la batalla por el Presidente y por lo que creemos que el país necesita mañana y que cada quien responda o por sus omisiones o por su quebrantos de palabra", expuso el legislador.

En entrevista con Ciro Gómez-Leyva en MILENIO Televisión, reveló que en una reunión plenaria, tras la sesión de ayer, "hemos decidido sacar los dictámenes, apoyar las propuestas del Presidente, y esperamos y confiamos en que tengamos los suficientes votos para sacarlas adelante".

En la bancada panista, que cuenta con 51 votos —suficientes como para aprobar las minutas, frente a 37 que tienen en conjunto PRD, PT y Convergencia—, "hubo compañeros que a la luz de esa reflexión cambiaron de opinión y se hizo una nueva consulta y el sentir cambió en la bancada, ya que ésta siente que es momento de apoyar al Presidente, que es importante que no se perciba esto como algo que debilite al gobierno federal, independientemente de que otros actores políticos hayan quebrantado su palabra".

Asimismo anunció que si hay modificaciones no serán de fondo, sino sólo menores, de redacción.

Al respecto, el senador Felipe González, también del PAN, explicó que durante la noche se mantendrían reunidos con funcionarios de Hacienda para hacer la revisión de cada rubro del paquete.

Los panistas decidieron que hoy se verá qué acuerdos hay con los demás partidos; si se tienen los votos necesarios para sacar adelante el aumento de un punto al IVA y, de no contar con una mayoría, plantear opciones con las corridas fiscales que haya presentado Hacienda durante la madrugada para "sacar lo que se pueda".

El mediodía Santiago Creel dijo que no irían al IVA si el PRI no los acompañaba en la votación: "Ya quedamos claros, si no se cumplen los acuerdos en Cámara de Diputados, entonces nosotros replantearíamos todos los términos…"

Públicamente, el senador Ramón Galindo tronó contra los priistas y reveló que "desde un principio la idea de incrementar el IVA fue idea del PRI. Pidió como justificación para pasarlo en la Cámara de Diputados que el secretario de Hacienda dijera que era iniciativa del Ejecutivo. Lo aceptó así el Ejecutivo, para que pasara, de manera que hoy está la minuta en el Senado.

"El PRI, de manera muy cobarde, se echa para atrás y dice que siempre no. Quiere que no pase el 15 por ciento y, aparte, que el PAN y Calderón tengan que pagar un costo político ¡Es el peor de los mundos! Ni costo político ni cambios a la estructura fiscal, y el grupo parlamentario del PAN no está en posición de aceptar ese chantaje. No vamos a aceptar una situación de ese tipo. En todo caso, si tiene que haber recortes al presupuesto, que así sea".

Se hacen a un lado

El PRI no entró en polémica con la acusación del PAN de que ellos son los responsables del IVA de 16%.

Luego de varios días de revisar escenarios, ayer comunicó que había encontrado una fórmula que deja satisfechos a senadores, diputados y gobernadores de su partido, como la abstención para no votar ese gravamen y está listo para discutir el paquete, por lo que si hay un atorón es responsabilidad del PAN.

"El PRI no es el que está en el gobierno y el paquete es del gobierno, no es el paquete del PRI. Que lo defiendan, que lo voten, etcétera. No es responsabilidad nuestra", sentenció el vocero tricolor, Carlos Jiménez Macías.

"Les toca a ellos tomar las decisiones de soportar a su gobierno o generar una crisis entre ellos", abundó el también priista Rogelio Rueda.

Los escenarios planteados

Durante todo el día los panistas sostuvieron diversas reuniones para conjurar la división interna, pero ni la asistencia de César Nava, dirigente nacional del PAN, apaciguó la rebelión de una mayoría blanquiazul que resolvió no votar el paquete económico del gobierno, enviado por la Cámara de Diputados, si tenía que votar sólo el aumento de 1% del IVA.

Senadores panistas relataron que en la plenaria matutina, el coordinador de la bancada, Gustavo Madero, presentó dos propuestas, pero en ambas recibió rechazo de sus pares.

Madero planteó como primer escenario que a los 52 senadores panistas se unirían los votos del Panal y el Verde para avalar el aumento del IVA, pero un 80 por ciento de panistas lo rechazó.

El segundo escenario fue que el PRI "prestaría" entre cinco y seis votos para que junto con el PAN se aprobara el nuevo IVA, pero también se rechazó y paralelamente se reforzó el rechazo de la mayoría panista para avalar el gravamen.

Les argumentó que era la propuesta del Ejecutivo y debían apoyarla, pero Ricardo García Cervantes replicó, "no se equivoquen, nuestra lealtad está con el pueblo mexicano, con nuestros electores".

En tanto, Rubén Camarillo afirmó que será congruente con su ideología y la doctrina del PAN, por lo que en cualquier caso votará en contra del incremento.

Reunidos en la Torre Azul, los panistas prefirieron no votar el IVA antes que asumir solos el costo político del nuevo gravamen.

Incluso, definieron que sólo votarían a favor si toda la bancada del PRI asumía su responsabilidad y votaba a favor públicamente.

Recriminaron que el Ejecutivo, Hacienda y el PAN accedieron a que Agustín Carstens asumiera la paternidad del aumento del IVA, que acudiera al Senado para hacerlo público e incluso a incorporar propuestas del tricolor en la Ley Federal de Derechos.

Finalmente, sin embargo, recularon y aseguraron que hoy, en la sesión del pleno, votarán las minutas tal como las recibieron.

- Claves

Planes B

• Entre las opciones del PAN para tapar el hoyo de 25 mil millones de pesos en caso de que no pase el IVA están: modificar los impuestos aprobados en comisiones al tabaco, al impulsar un incremento de cuatro pesos por cada cajetilla de 20 cigarrillos.

• Con esa medida se obtendrían unos 10 mil millones de pesos y se cubriría la tercera parte del boquete.

• Aumentar el déficit fiscal a un punto.
 
Angélica Mercado y Elba Mónica Bravo/ Milenio

29 de octubre de 2009

PRI y PAN no acompañarán a Ebrard a San Lázaro para defensa del presupuesto

La fracción del Partido Revolucionario Institucional (PRI) en la Asamblea Legislativa del Distrito Federal anunció que no acudirá a apoyar a Marcelo Ebrard a la Cámara de Diputados,durante la reunión de hoy en la que el jefe de gobierno pedirá mayores recursos para el Distrito Federal.

Sólo asistirá el diputado Israel Betanzos en su calidad de vicecoordinador de la comisión de gobierno.

En conferencia de prensa los priístas anunciaron que se reunirán con sus homólogos federales la próxima semana para solicitar incremento de recursos para la ciudad, mismos que pedirán sean etiquetados.

El dinero sería para temas de agua, infraestructura, desarrollo rural, mercados públicos y escuelas.

Con la decisión de no asistir como fracción parlamentaria, el Revolucionario Institucional se suma a Acción Nacional, quien tampoco irá a San Lázaro esta tarde.

Israel Betanzos negó que el PRI "sea comparsa de nadie", por lo que rechazó que su postura busque quedar bien con el Partido Acción Nacional (PAN) al no asistir a la reunión programada en la Cámara de Diputados.

Pero tampoco favorecerá al Partido de la Revolución Democrática (PRD) al acudir con la representación de la comisión de Gobierno de la Asamblea Legislativa.
 
Por su parte, Mariana Gómez del Campo, líder de la bancada del Partido Acción Nacional (PAN) en la Asamblea Legislativa del Distrito Federal (ALDF), no acudirá este jueves a la reunión que sostendrá el jefe de Gobierno, Marcelo Ebrard, en la Cámara de diputados, porque argumentó que se ha politizado el tema.

Explicó que decidió no asistir porque se están anunciando movilizaciones hacia el recinto de San Lázaro, hecho que no comparte.

Sin embargo, la panista afirmó que seguirá en la batalla por obtener mayor presupuesto para el Distrito Federal. "Comparto el fondo, pero no la forma", declaró.

Indicó que esta decisión se la comunicará al jefe de Gobierno.

Durante una conferencia de prensa, junto con los diputados locales del PAN, Gómez del Campo señaló previamente que el apoyo que ha brindado al gobierno de la Ciudad de México para obtener mayores recursos federales no se trata de un cheque en blanco.

Afirmó que es importante "estar en esta batalla" para lograr mayor inversión en temas como transporte público y el agua, pero acotó que esos recursos tendrán que estar etiquetados.

En este punto, Gómez del Campo declaró estar de acuerdo con la petición monetaria para las cámaras de seguridad.

No obstante, mencionó que la bancada del PAN también trabajará en el tema del adelgazamiento de la estructura del gobierno capitalino, toda vez que " hay muchas áreas que no sirven para nada".

El Universal

Los paseos en Yate, un hobby más de Andrés Manuel Jr.

Le explique a mi muchacha lo d los impuestos y esta mas indignada q yo. Si todo el pais entendiera seria muy diferente", escribe Andrés Manuel López Beltrán, quien tiene entre sus hobbies pasear en yate con sus amigos.

El hijo del ex candidato presidencial tiene mil 273 amigos en Facebook a quienes les muestra sus 87 fotos en distintos antros, en Nueva York y en sus paseos en yate, pero también en Twitter platica de los impuestos y de sus relaciones con la servidumbre

Y por cierto los hace con mala ortografía: "Neta q d q habla la gente q defiend el internet en el senado?Minimo preparence si van a representar a una comunidad.No m siento representado".

Al leer sus comentarios algún quisquilloso podría confundirse respecto a si se trata del hijo del ex jefe de Gobierno o del hijo del ex presidente Vicente Fox, ya que escribe: "Creo q mi costumbre d despertarme y leer los peroodicos, en estos tiempos lo unico q m hace es dano. En serio necesito esas vacaciones".

Andrés Manuel López Beltrán, quien según su perfil nació el 21 de agosto de 1986 y busca "amistad, citas, relaciones esporádicas, lo que sea" en su página de Facebook, hizo fuertes críticas en Twitter a los legisladores del PRD en el momento en que se discutían los impuestos:

"No entiendo para q gastan saliva los diputados del PRD si d todos modos no los toman en cuenta y los van a mayoritear. Ser parte legitima", comenta y después se refiere al presidente de la Mesa Directiva del Senado, "Porq Navarrete le habla a la mesa como si fueran niños chiquitos? jajajaja Q le pasa? jajajajaja son twitteros no mensos".

El hijo mediano de Andrés Manuel López Obrador también se refiere a temas internacionales en sus pláticas, y en específico habla del presidente de Estados Unidos: Barack "Obama esta cayendo este mes de mi gracia. Primero acepta el nobel y ahora baila con thalia".
 
El hijo del ex candidato presidencial quien tuvo como lema "primero los pobres", escribe con cierta flojera de que tendrá que festejar el cumpleaños de su hermano menor en una reunión con tan sólo 300 personas.

Y también se refiere en Twitter a un tema polémico en el que hubo amplia participación de su papá.

Al comentar que en la escuela "lo mas divertido d mi clase fue cuando el maestro se cayo d la silla mientras unos companeros exponian sobre Juanito".

Y como representante de la generación que creció con internet, sostiene diálogos de cómo López Obrador empezó a utilizar el Twitter e incluso asegura que "salio buen twiteador. Jajaj Claro ahora es Lopez twitteador jaja".

Y el muchacho, que posa en sus fotos en Facebook con distintas mujeres, la mayoría de ellas guapas, comenta: "Desde q mi papa tiene twitter mi guilty pleasure es ver quien lo sigue... Y lo cierto es q me da envidia q hayan tantas guapas."

Y comenta la forma en que su papá ha avanzado en la tecnología: "Para mi papa ya no es suficiente subir letras ahora quiere audio.Desd q tiene twitter dedico mas tiempo al suyo q al mio".

Redes sociales a las que tiene acceso gran parte de la población y que nos permiten observar alguna parte del perfil del hijo del ex candidato presidencial perredista; al menos los mil 273 amigos que tiene en Facebook acceden a sus fotos y sus comentarios, así como todo el que desee entrar aTwitter puede enterarse de sus opiniones.

- Claves

Los tenis

• La revelación sobre los tenis de 870 dólares, unos 11 mil 900 pesos, que usa el hijo de López Obrador fue recogida por gran cantidad de medios electrónicos y objeto de críticas de todo el espectro de comentaristas y conductores.

• Carmen Aristegui, a quien López Obrador señala como la única periodista que respeta, dijo al respecto: "La pregunta es, si son de Louis Vuitton, ¿cuánto cuestan unos tenis de Louis Vuitton?... Con el discurso que evidentemente enarbola su padre, pues es muy contrastante y chocante al final de cuentas. Y si no son originales, querrá decir que son pirata".

Georgina Morett/ Milenio

PAN no votará IVA si PRI no lo hace

La bancada del Partido Acción Nacional (PAN) en el Senado decidió este jueves no asumir en su totalidad la paternidad del aumento del IVA a 16%.

Luego de una encerrona de más de tres horas en la Torre Azul, para definir su postura en torno a la Ley de Ingresos 2010, los panistas decidieron que no votarán a favor de ese aumento si el PRI tampoco lo hace.

Por otra parte senadores del PRI confirmaron que su bancada no va a favor de aumentar el IVA, por lo que se espera que en comisiones el IVA de 16% ni siquiera pase al pleno.

De esa forma, priístas, panistas y perredistas estarán obligados a hacer cirugía mayor a la Ley de Ingresos 2010 con el fin de encontrar los consensos necesarios.

Senadores del PAN explicaron que no asumirán solos la paternidad de dicho gravamen, lo que les acarrearía un costo político.

Esta decisión se tomó en una de las dos votaciones realizadas hoy en su encerrona en la Torre Azul.
 
El Universal

Tal vez haya abusos fiscales: CCE

 El presidente del Consejo Coordinador Empresarial (CCE), Armando Paredes Arroyo, refutó las declaraciones del presidente Felipe Calderón en el sentido de las grandes empresas sólo contribuyen con el 1.7 por ciento de impuestos, pero, al mismo tiempo, justificó que algunas no necesariamente generan una tributación porque hacen inversiones y generan empleos.

"Las empresas pagan lo que por ley tienen que pagar, obviamente tienen un régimen fiscal legal. Están dentro del marco de la ley. Las empresas no necesariamente van a estar pagando sobre sus ingresos porque hay que considerar que las empresas que más invierten no necesariamente tienen impuestos por contribuir porque cuando hacen inversiones importantes, se deducen", dijo el dirigente del CCE entrevistado luego de participar en la inauguración del XVI congreso del Consejo Empresarial Mexicano de Comercio Exterior (Comce).

El dirigente del máximo organismo cúpula del sector privado calificó como "delicado" que se hagan generalizaciones sobre el tema y se emitan juicios sin saber cuáles son las condiciones de cada empresa.

En clara respuesta a las declaraciones del mandatario federal señaló: "no compartimos su opinión de que las grandes empresas no están contribuyendo. Las empresas sí pagan impuesto".

No obstante, mencionó que "si pudiera darse el caso" de algún grupo o compañía que cometa abusos al respecto, "lo que tiene que hacer la Secretaría de Hacienda es simplemente su tarea de fiscalizar y que pague las consecuencias", indicó.

- ¿Hay desencuentro con el gobierno del presidente Calderón?, se le cuestionó.
- No hay comentarios al respecto.

Paredes Arroyo reiteró el rechazo del sector empresarial al paquete económico para 2010 e insistió en que el gobierno federal debe recortar los gastos pues mencionó que desde hace una década que coincide con las administraciones del PAN el gasto corriente ha crecido 80 por ciento.

Al mismo tiempo desestimó que la iniciativa privada haya perdido la batalla de convencer a los legisladores federales de dar marcha atrás en la aprobación de nuevos impuestos pues destacó que hay división en la fracción del PAN en el Congreso de la Unión y, en toco caso, reiteró que los empresarios recurrirán al amparo si se autoriza.
 
Susana González, enviada, y Mariana Chávez, corresponsal/ La Jornada 

Calderón exige que grandes empresas paguen impuestos

El presidente Felipe Calderón exigió a los grandes corporativos que pongan su parte y cumplan la ley, pues es inaceptable que pidan al gobierno que recorte su gasto y ponga impuestos pero a la hora de ver sus cifras esas empresas en promedio pagan 1.7 por ciento de impuestos durante varios años, lo que "ya no puede ser".

El mandatario advirtió que el problema de las finanzas públicas en el país es absolutamente serio y requiere responsabilidad y comprensión de todos, por lo que demandó a esas empresas que "también paguen aunque sea una parte de los impuestos que necesitan los mexicanos".

Calderón Hinojosa se dijo abierto a escuchar las problemáticas específicas de las empresas que están involucradas con la falta de pagos justos al fisco  ya que todo esto implica cambios de fondo, y como tal,  "cuestan".

En ese sentido, pidió a las industrias, específicamente a la petroquímica, que hagan propuestas de  modernización que se necesita: "Propónganmelo y los hacemos; así implique costos políticos o generen polémica y controversia", ya que, mencionó, está decidido a modernizar y hacer crecer al país.

Agregó que son falsas las acusaciones de que en el gobierno ha crecido el aparato burocrático, incluyendo mandos medios y superiores en la administración pública federal -lo que significa aumentar el gasto corriente-  y por el contrario se ha hecho un esfuerzo singular con medidas "delicadas y difíciles" como fue la liquidación de Luz y Fuerza del Centro, "precisamente porque ha sido un reclamo del sector privado y muchos analistas".

Por ello, dijo, con hechos el gobierno federal "está cumpliendo su parte" y en ese sentido  "todos debemos cumplir" con lo que corresponde. No estoy pidiendo sacrificios extremos, sentenció, no pido a las empresas que paguen más que lo que paga un dentista o empleado, "sino que pongan su parte, que cumplan con la ley".

Para mi gobierno, abundó, esta decisión es difícil, pero el problema financiero nacional es "absolutamente serio y requiere responsabilidad y comprensión".
 
Notimex/La Jornada

PRI avalará incremento al IVA en Senado

El líder de los senadores del PRD Carlos Navarrete lamentó que tras las intensas negociaciones que sostuvo con el PAN y PRI finalmente ambos partidos avalaron el aumento al IVA de 15 a 16 por ciento y del ISR de 28 a 30 por ciento.

En entrevista Navarrete indicó que en los esfuerzos del PRD por eliminar el aumento al Impuesto al Valor Agregado (IVA) y al Impuesto Sobre la Renta (ISR), así como el impuesto de tres por ciento a  telecomunicaciones, "se han topado con un muro azul y otro muro tricolor".

El presidente de la Mesa Directiva del Senado adelantó que el PRI y el PAN cargarán con la responsabilidad de cobrar más impuestos a los asalariados y a las empresas del país que en estos momentos están en crisis por la recesión económica.
Notimex

28 de octubre de 2009

Si acuerdo la bancada del PRI en el Senado entorno a impuestos

La bancada del Partido Revolucionario Institucional (PRI) en el Senado concluyó la reunión plenaria que sostuvieron este día para analizar el paquete fiscal 2010 que aprobó la Cámara de Diputados.
Durante la reunión, que se prolongó por más de cinco horas, los senadores priístas analizaron el aumento al Impuesto al Valor Agregado (IVA) de 15 a 16 por ciento, el incremento del 3 por ciento en el rubro de telecomunicaciones y se pronunciaron por exentar del pago de este gravamen a los usuarios de Internet.

El encuentro se llevó a cabo a puerta cerrada en el quinto piso de la Torre del Caballito, donde los senadores priístas, en su llegada y salida evadieron a los medios de comunicación.
Los legisladores acordaron "guardar un voto de silencio" en torno a lo revisado y acordado en relación al paquete fiscal.

Sin embargo, los priístas podrían hacer pública su postura definitiva sobre el aumento al IVA, ISR y el gravamen del 3 por ciento a los depósitos bancarios por 15 mil pesos ante el secretario de Hacienda, Agustín Carstens, quien comparece esta tarde ante comisiones unidas del Senado.

A partir de las 17:00 horas, el funcionario explicará a los legisladores el paquete fiscal que aprobó la Cámara de Diputados.

Notimex

Paro Nacional ya, exigen sectores universitarios a Esparza

Acciones concretas y paro nacional "¡ya!", para echar abajo el decreto de extinción de Luz y Fuerza del Centro (LFC), fue el exhorto de un sector de la comunidad universitaria al líder del Sindicato Mexicano de Electricistas (SME), Martín Esparza.

"Tiempo, organización y discusión" para que las acciones sean contundentes, fue la respuesta del dirigente, quien aseguró que el próximo 5 de noviembre organizaciones sociales y sindicales pondrán fecha al paro o huelga nacional.

Durante un foro sobre el conflicto de Luz y Fuerza, realizado en la Facultad de Ciencias de la UNAM, Esparza subrayó que en la lucha de los electricistas "no hay reversa: o se va el gobierno o nos vamos nosotros".

En un concurrido auditorio Alberto Barajas Celis, estudiantes, académicos y trabajadores de la máxima casa de estudios llamaron al SME a impulsar acciones como toma de casetas, carreteras, calles e instalaciones de gobierno, así como realizar paros escalonados, para subir el tono de la lucha por la defensa de la paraestatal.

"SME, UNAM, unidos vencerán", fue una de las muchas consignas que ayer se escucharon.

Por otra parte, en la mayoría de las facultades de la UNAM se inició la conformación de comités de apoyo al Sindicato Mexicano de Electricistas y se llamó al brigadeo masivo, escuela por escuela, casa por casa, a fin de contrarrestar "el cerco y ataques" de los medios electrónicos de comunicación al movimiento de LFC.

Académicos del Centro de Investigaciones Interdisciplinarias en Ciencias y Humanidades convocaron a una reunión para resolver la forma de apoyo al gremio. En tanto, estudiantes de Filosofía y Letras anunciaron que el pasado lunes, en asamblea, se resolvió convocar para que el próximo 4 de noviembre se desarrolle un paro de 24 horas en las universidades públicas de la ciudad.

Esparza llamó a que la lucha de apoyo a los electricistas "sea pacífica y organizada, pero a la vez contundente", para lo que exhortó a abrir la discusión en todas las áreas. "En el Sindicato Mexicano de Electricistas, encantados de que mañana fuera la huelga, estamos puestos para ello, pero es importante ser contundentes en esa acción", dijo.

Durante el foro, los académicos universitarios Luis Javier Garrido y Enrique González Ruiz coincidieron en que la liquidación de la empresa LFC, emprendida por Felipe Calderón, fue anticonstitucional porque el Ejecutivo se tomó atribuciones que no le corresponden. El primero aseveró que la medida tomada puede unificar a agrupaciones, personalidades y todo aquel que busca un México diferente.

González Ruiz aseveró que el gobierno federal consideró que la liquidación de la empresa eléctrica "sería un golpe maestro" que le diera la legitimidad que no obtuvo con el "fraude" electoral de 2006. "Pero se equivocó, porque la derecha no conoce la historia de México y por ello no contaba con la combatividad y resistencia de los electricistas, quienes han soportado otras embestidas en el pasado".

Humberto Montes de Oca, secretario del interior del SME, señaló que la experiencia debe verse hacia el futuro, pues representa una "gran oportunidad para unificar en una sola lucha" a todos los movimientos democráticos y de izquierda.

 

La Jornada

Rebelión panista en el Senado ante alza de impuestos

El titular de la Secretaría de Hacienda, Agustín Carstens, comparecerá este miércoles ante las comisiones que dictaminan la ley de ingresos. Lo hará en momentos de indefinición, ya que no hay acuerdo sobre los temas más polémicos: aumento al impuesto al valor agregado (IVA) y el mecanismo de consolidación fiscal, que permite a los 400 consorcios más grandes del país pagar menos de 2 por ciento de sus ingresos totales.

En tanto, a pesar de las presiones a que han sido sometidos en días recientes por representantes del gobierno federal, senadores del PAN se han rebelado y parte de la bancada del blanquiazul está dispuesta a discutir cambios a la ley de ingresos.

El lunes por la noche los panistas se reunieron con el secretario de Gobernación, Fernando Gómez Mont, quien les pidió –según versión de los asistentes a ese encuentro, realizado en la torre azul– "disciplina y generosidad" para apoyar la ley de ingresos, con el propósito de que en el Senado se apruebe sin cambios. Esto provocó intensa discusión, en la que participaron más de 20 legisladores.

Algunos panistas respondieron a Gómez Mont que no pueden avalar más aumentos de impuestos. Ayer la bancada que coordina Gustavo Madero se volvió a reunir con el titular de Gobernación y con la coordinadora de los diputados panistas, Josefina Vázquez Mota, quien insistió en las bondades del proyecto aprobado en San Lázaro.

Entre los senadores panistas existe conciencia de las críticas y los severos cuestionamientos que han hecho diferentes sectores de la población, entre ellos el empresarial, al aumento de la carga impositiva.

Ramón Galindo, senador por Chihuahua, sostuvo que le dijo a Gómez Mont que no se puede seguir pidiendo a los ciudadanos que hagan mayor esfuerzo tributario y paguen más impuestos mientras no hay transparencia en cómo se gastan, por ejemplo, las participaciones de estados y municipios.

El senador Rubén Camarillo comentó que analizarán a fondo las cinco minutas y nadie debe molestarse si cambian algo de lo aprobado en San Lázaro. "No le estaríamos corrigiendo la plana a nadie. Sólo estaríamos ejerciendo una facultad constitucional."

A su vez, los senadores del PRI no han logrado una postura unitaria: mantienen la decisión de echar abajo el aumento de uno por ciento al IVA, pero les falta decidir sobre la retroactividad del régimen de consolidación fiscal, la forma en que compensarían los ingresos faltantes y los posibles impactos en el mercado cambiario y financiero.

"Nos preocupa cómo reacciona la bolsa de valores, el déficit fiscal y el hoyo negro que tiene el gobierno, y con base en eso vamos a decidir los últimos temas", aclaró Fernando Castro Trenti.

El senador priísta indicó que Carstens "estará en el Senado para que cada quien asuma la parte de responsabilidad que le corresponde en este proceso".

Por la mañana, el coordinador de los senadores priístas, Manlio Fabio Beltrones, manifestó que modificarán la minuta enviada por los diputados pero no aprobarán aumentar el déficit fiscal ni la estimación del precio del petróleo.

Este miércoles, antes del encuentro con Carstens, la bancada del PRI se reunirá a puerta cerrada para afinar su postura.

El presidente de la Comisión de Hacienda, el panista José Isabel Trejo, comentó que Carstens acudirá al Senado para "tratar de encontrar una solución a las minutas". De ahí, dijo, que "no debe darse por muerto al IVA".

 

La Jornada

22 de octubre de 2009

Comparecen ante Senado ultimos candidatos, el lunes elabora la terna final

Al concluir el proceso de examen a los candidatos a presidir la Comisión Nacional de los Derechos Humanos (CNDH), comparecieron ante las comisiones unidas de Derechos Humanos, Justicia y Estudios Legislativos del Senado los últimos nueve aspirantes, quienes en sus exposiciones coincidieron en que es necesario transformar a fondo el organismo, lo cual incluye cambiar su imagen de institución cara e ineficaz por una que responda a las demandas de las víctimas.

Los candidatos escuchados ayer por senadores fueron Jorge Pascual López, Susana Thalía Pedroza de la Llave, José Alberto Peregrina Sánchez, Raúl Plascencia Villanueva, Luis Modesto Ponce de León Armenta, Ricardo Sepúlveda Iguíniz, Karmen Theresa Silva Fajardo, Alfonso Torres Larrañaga y José Antonio Vital Galicia.

Plascencia Villanueva, primer visitador general de la CNDH, fue severamente cuestionado. De entrada, el perredista Pablo Gómez señaló: En la propuesta de trabajo que entregó al Senado usted hace muchísimas críticas en materias de vivienda y salud, pero no a la comisión.

Usted lleva 10 años ahí. Me imagino que podría tener alguna crítica, informar si se investiga bien o señalar si hay transparencia en el organismo o referirse a los recursos tan cuestionados.

Plascencia respondió: Estamos ante la necesidad de una nueva etapa de la CNDH, donde podamos ofrecer transparencia para que no haya duda del gasto. Se requiere una reforma de tercera generación para que no resulte que se emiten recomendaciones y no se toman cuenta.
El perredista replicó: Usted no me ha respondido, está evadiendo las críticas.

También la panista Adriana González planteó objeciones: “¿Qué haría diferente su gestión de la de José Luis Soberanes, actual ombudsman. Quisiera saber si usted no solicitó licencia”.
El visitador dijo: sólo pedí licencia por el día de hoy. Valoré renunciar, pero la convocatoria no lo exigía. Mi gestión sin duda será diferente a la de Soberanes.

El priísta Renán Cleominio señaló: muchos se cuestionan si no habrá continuidad en la CNDH con usted.

Plascencia respondió: no habrá continuidad. Tenemos estilos distintos (...) No soy de la idea de destruir, sino construir. Algunas cosas son rescatables y otras deben modificarse.
A Pedroza de la Llave, ex segunda visitadora de la CNDH, Gómez le pidió que explicara las razones de su salida de la comisión en octubre de 2008.

La ex funcionaria manifestó: “no salí. Se cometieron actos arbitrarios contra mi persona. Tuve diferencias con el ombudsman por su falta de capacidad con las instituciones, con las organizaciones civiles, con las fuerzas políticas (...) Yo demandé a Soberanes. Lo tengo demandado”.

La priísta María del Socorro García la cuestionó por el caso de la indígena Ernestina Rosario Ascencio.

La ex visitadora sostuvo: murió de trombosis mesentérica. Reconozco que el tema se ha prestado a polémica. Con toda razón ha habido esa desconfianza. Yo encontré irregularidades de la Procuraduría de Justicia de Veracruz. Me he comprometido a llevar el expediente a la Corte Interamericana de Derechos Humanos para que se conozca la verdad.

El único candidato a presidir la CNDH que en su presentación ante senadores se refirió a la desaparición de Luz y Fuerza del Centro fue Vital Galicia: “tanto por su forma como por su contenido –la decisión presidencial– quebranta el endeble estado de derecho”.

Ricardo Sepúlveda, quien fue director del programa de derechos humanos de la Secretaría de Gobernación en el sexenio de Vicente Fox, expuso que el balance de la comisión es negativo (...) La CNDH no se debe justificar con datos estadísticos, sino con la erradicación de violaciones a los derechos humanos, que hoy día se violan en casi todos los ámbitos.

La presidenta de la Comisión de Derechos Humanos del Senado, Rosario Ibarra, convocó a los integrantes de esa instancia para elaborar el próximo lunes la terna de candidatos para el periodo 2009-2014, que será presentada el martes al pleno.

La Jornada

21 de octubre de 2009

Segundo día de comparecencias de candidatos a la CNDH

Al continuar las comparecencias de los aspirantes a presidir la Comisión Nacional de los Derechos Humanos (CNDH), nueve candidatos coincidieron en que los retos principales del nuevo ombudsman serán recobrar la credibilidad y autoridad moral de la institución, dejar de lado estridencias y conveniencias políticas, avanzar en la autonomía del organismo, y operar los recursos financieros con transparencia y austeridad.

Cuestionados en torno a la participación del Ejército en tareas de seguridad pública, todos, excepto el jurista Gerardo Felipe Laveaga, respondieron que de manera paulatina los militares deben regresar a sus cuarteles, a fin de que el combate a la delincuencia organizada quede a cargo de los cuerpos policiales.

Dos de quienes ayer comparecieron ante las comisiones unidas de Derechos Humanos, Justicia y Estudios Legislativos, Luis Raúl González Pérez y Javier Moctezuma Barragán, fueron cuestionados por legisladores de PRD y PAN en torno a temas polémicos de su trayectoria profesional.

Al abogado general de la UNAM con permiso, el senador del PRD Tomás Torres lo cuestionó por su actuación como fiscal especial de la investigación en torno al asesinato del candidato presidencial Luis Donaldo Colosio.

Usted defendió la tesis del asesino solitario y dejó el expediente en reserva para que con el tiempo se muera definitivamente y se olvide el delito, le señaló el perredista. González Pérez le respondió que se siente orgulloso de esa investigación científica, en la que se utilizaron técnicas que no se habían aplicado antes. Agregó que ello lo aplicó luego al caso Aguas Blancas. Su diálogo con los senadores se llevó 52 minutos.

Moctezuma Barragán, otro de los candidatos considerados fuertes, enfrentó la crítica del PAN por conducto de la senadora Adriana González Carrillo, quien le pidió aclarar si es cierta la acusación de que fue responsable de la salida del país del representante en México de la Oficina del Alto Comisionado de Naciones Unidas para los Derechos Humanos, Amerigo Incalcaterra.

Decir que yo fui quien instrumentó la salida de un altísimo funcionario de la ONU es darme un nivel que no tengo. No tengo el poder para remover gente, creo que fue un proceso de cambio normal, contestó el aún secretario técnico de la CNDH, cuyo intercambio con los senadores fue el que más se prolongó, al alcanzar poco más de una hora.

Guadalupe Morfín Otero, ex defensora de derechos humanos de Jalisco y ex fiscal de la PGR para la violencia contra las mujeres, difirió de los señalamientos de varios de los comparecientes en torno a que el nuevo titular de la CNDH debe prescindir de la estridencia: México pasa por momentos sombríos, cada día está a punto de encenderse la chispa que dinamite y socave la concordia que nos resta. No se le pida a su defensora o defensor que no sea protagónico cuando su voz tenga que sonar fuerte.

Aclaró que de ser electa, será una defensora para la paz, que dialogará, como siempre lo ha hecho, con el gobierno, la academia, los miembros de las fuerzas armadas y las corporaciones civiles.

Las críticas más severas a la actuación de la CNDH las formularon Gerardo Felipe Laveaga y Patricia Olamendi. El primero sostuvo que la comisión se convirtió en un órgano gigantesco, una oficina burocrática de quejas y denuncias, que empezó a copiar los trámites del Poder Judicial. Como está hoy la CNDH es prescindible.

Olamendi, ex subsecretaria de Asuntos Multilaterales y Derechos Humanos de la cancillería, criticó el dispendio que a su juicio hay en la CNDH, donde más de 50 por ciento del presupuesto se dedica a gastos administrativos, porque hay duplicidad de puestos y otras anomalías.

Ayer comparecieron también Raquel Gutiérrez Nájera, Lucracia Ortega Sánchez, Francisco Javier Jasso y Alejandro Fermín Ortiz Peña. La sesión duró cinco horas y concluirá hoy, con la participación de otros nueve aspirantes a ombudsman.

La Jornada

Alza de impuestos ocasionará más carestía: AMLO

Hoy es un día triste, aciago, porque se pusieron de acuerdo los del PRI y los del PAN para aprobar aumento de impuestos, lo cual provocará más crisis económica, más carestía, más desempleo, más pobreza, más violencia e inseguridad, afirmó aquí Andrés Manuel López Obrador, y calificó de justa la protesta de diputados del Frente Amplio Progresista en San Lázaro.

En el primer día de su décima gira por municipios de usos y costumbres de Oaxaca, manifestó que esos partidos acordaron aumentar el impuesto al valor agregado (IVA) a 16 por ciento; incrementar el precio de la gasolina –en dos pesos–, el diesel, el gas y la luz; 3 por ciento a las telecomunicaciones e igual porcentaje a depósitos en efectivo a partir de 15 mil pesos; así como el impuesto sobre la renta (ISR) a 30 por ciento.

Va a pegar más en la clase media baja, con ingresos de 7 mil a 9 mil pesos, porque pagarán 8 por ciento más de ese impuesto. En cambio, afirmó, “van a mantener los privilegios de los potentados… Ésos son el PRI y el PAN al servicio de la oligarquía, con el apoyo de la mayoría de los medios de comunicación.”


El ex candidato presidencial sostuvo que van a dar otra vuelta a la tuerca para seguir exprimiendo al pueblo. No les importa destruir a México y que el pueblo se siga empobreciendo cada vez más.

Entrevistado cuando arribó a esta entidad, López Obrador recordó que desde hace años lo dijo: “PRI y PAN son lo mismo… Ya sabía que iban a ponerse de acuerdo (sobre la ley de ingresos). Es más, adelanté que ha habido reuniones entre Carlos Salinas de Gortari, Felipe Calderón, Francisco Rojas, Manlio Fabio Beltrones y Enrique Peña Nieto, y es lo que está resultando: van a aumentar todos los impuestos y a mantener los privilegios de los potentados”.

La mayoría de los mexicanos, agregó, será afectada, menos cien, que son los que por acuerdo del PRI y del PAN no pagan impuestos, ¡los más ricos del país! Puso como ejemplo que el año pasado 400 empresas y bancos, propiedad de ese centenar de personas, obtuvieron ingresos por 5 billones de pesos y sólo pagaron 1.7 por ciento de impuestos.

Este día, durante su visita a los municipios San Pedro Topiltepec, Santiago Tillo, Santa María Chachoapam, San Juan Yucuita, Magdalena Zahuatlán y Magdalena Jaltepec, López Obrador advirtió que los diputados del FAP actuarían para oponerse a la ley de ingresos aprobada en la Comisión de Hacienda de la Cámara de Diputados.

Señaló: ojalá que nuestros legisladores de PRD, PT y Convergencia se paren firmes y no permitan esos aumentos de impuestos. Es justa su protesta, escribió más tarde en su sitio en Twitter, tras conocer que algunos de esos diputados habían tomado la tribuna en San Lázaro.

Subrayó que no es necesario aumentar gravámenes si se aprueban los anteproyectos de ley de austeridad y de reforma legal para terminar con los privilegios fiscales, presentados por el FAP, cuya aplicación permitiría obtener 500 mil millones de pesos. Con eso, dijo, se cubriría el hoyo financiero de 360 mil millones y quedarían 140 mil millones para actividades productivas y de fortalecimiento al campo.

López Obrador cuestionó a priístas y panistas por incumplir sus promesas de campaña. ¡Miren cómo está Calderón! ¿Qué ofreció? Que iba a bajar los impuestos, que iba a quitar la tenencia y que iba a bajar los precios de las gasolinas, el gas, la luz y hasta se denominó el presidente del empleo, pero en los tres años recientes “permitió incrementos al precio de la tortilla, el arroz, el azúcar, el gas, el diesel, la luz, la gasolina…”

A estas medidas sumó la acción emprendida por Calderón contra el Sindicato Mexicano de Electricistas: Echó a la calle a 44 mil trabajadores y 20 mil jubilados con el decreto de extinción de la compañía Luz y Fuerza del Centro en esta época de crisis.

Recordó que el lunes encabezará otra asamblea del Movimiento Nacional en Defensa del Petróleo, la Economía Popular y la Soberanía Nacional frente a la Cámara de Diputados, a las 17 horas.

En la entrevista que concedió al llegar a Oaxaca, el ex candidato presidencial rechazó que el PRI haya arrasado en los comicios del domingo anterior celebrados en Coahuila y Tabasco. No es cierto. Eso es parte de la campaña propagandística del PRI y de sus medios de comunicación. En las elecciones de julio el PRD sólo ganó un municipio y ahora cinco (en Tabasco). Su votación está en 40-42 por ciento.

La Jornada

PRI y PAN imponen nuevos impuestos

La demanda de 16 diputados del PT y del PRD por echar abajo los impuestos aprobados por la Comisión de Hacienda la madrugada del martes, retrasó el proceso legislativo en la Cámara de Diputados para votar la ley de ingresos y el paquete fiscal 2010. Después de la medianoche, y luego de dos recesos, arrancó el debate en el cual Alejandro Encinas expresó su rechazo tajante a nuevos gravámenes y al aumento del IVA a 16 por ciento y a 30 por ciento al ISR, acordados por el PRI y Hacienda.

No estamos de acuerdo porque se dejaron intocados los privilegios de las grandes empresas y hoy un trabajador con más de 6 mil pesos de salario pagará 8 por ciento más, y los empresarios sólo 1.6 por ciento de sus grandes ganancias, reprochó.

El proceso para sacar avante la aplicación de más gravámenes, impulsados por la Secretaría de Hacienda y el PAN, y avalados por el PRI, se convirtió desde el lunes en el más tortuoso desde 1997, año el que el tricolor perdió la mayoría y con ello las votaciones a modo en el Congreso.
El avasallamiento que aplicaron el PRI y el PAN en la Comisión de Hacienda contra PRD, PVEM, PT, Convergencia y Nueva Alianza, al acompañar la propuesta de Felipe Calderón con la que se establecen más impuestos, generó el descontento de esas fuerzas políticas que reclamaron el riesgo en que se coloca a la población al exigirle más tributación.

Y fue la bancada del Partido del Trabajo, que el lunes había decidido tomar la tribuna para protestar contra los nuevos gravámenes, la que anticipó el paso y, desde las tres de la tarde, evitó que continuara la sesión ordinaria. El presidente de la mesa directiva, Francisco Ramírez Acuña, abrió un primer receso, que concluyó hasta las 23:08, cuando se reanudó la sesión entre gritos de los petistas: ¡PRI y PAN verdugos del pueblo!

También, el PRI jugó con una variante en la Comisión de Hacienda durante la madrugada del martes, al presionar a los perredistas Armando Ríos Piter, Guadalupe Acosta Naranjo, Vidal Llerenas, José Narro y su asesor Juan Guerra Ochoa, para que en el debate de los dictámenes dejaran de cuestionar los amarres que el tricolor había aceptado con el gobierno de Felipe Calderón para subir a 16 por ciento la tasa del IVA, entre otros incrementos.

Llegó a tal extremo el enojo de los priístas, que a las cinco de la mañana de ayer, antes de iniciar la discusión en torno al artículo 244-E de la ley federal de derechos –que favorece a las empresas de telecomunicaciones–, Oscar Levín Coppel, presidente de la Condusef en el gobierno de Vicente Fox, perdió el control y se acercó a los perredistas para espetarles: ¡Toda la noche nos han llenado de mierda!

El exabrupto de Levín se repitió cuando su compañero Sebastián Lerdo de Tejada se reservó el artículo 3 de la ley de ingresos para dejar en cero pesos el techo de endeudamiento del Gobierno del Distrito Federal. Levín se acercó de nuevo a los perredistas, y cuando Juan Guerra intentó saludarlo de mano, el priísta se echó atrás y le dijo: Ahora sí van a comer mierda ustedes, ¡cabrones!

El PRI abrió un segundo flanco con el PRD porque, de aprobarse su propuesta de cero endeudamiento para la capital, se frenarían obras como la de la línea 12 del Metro, ampliación y mantenimiento de la red de agua, entre otras.

De inmediato, el presidente del PRD, Jesús Ortega, y el coordinador de la bancada perredista, Alejandro Encinas, calificaron de inaceptable la propuesta del PRI. Tras un receso en la comisión, Lerdo de Tejada reculó y en acuerdo con Roberto Gil, del PAN, propuso que el techo de endeudamiento quedara en 5 mil millones.

En esas condiciones, el PRD decidió participar en el debate de los ocho dictámenes aprobados en la Comisión de Hacienda y, después de la toma de la tribuna, la dirigencia del sol azteca emitió un comunicado para aclarar que decidió no participar en esas acciones.

“Es necesaria esta definición debido a que un grupo de diputados tomó la tribuna y, quienes siendo parte del PRD participaron en esta acción, lo están haciendo estrictamente a título personal y al margen del acuerdo antes expuesto”, aseguró.

Decretado el receso, los representantes del PT comenzaron a desplegar pancartas y pegaron mantas en las paredes del recinto y en la tribuna, en las que se leía: ¡Calderón, eres el verdadero peligro para México!, No más privilegios fiscales a los protegidos del PRIAN, y PRI y PAN verdugos del pueblo.

Óscar González Yáñez (PT) explicó que la determinación de ocupar pacíficamente la tribuna obedeció a que ni la presidencia de la Cámara de Diputados ni la Secretaría de Hacienda entregaron la información requerida de manera urgente sobre las 400 grandes empresas que pagan mínimos impuestos. Para retirarnos solicitamos que nos entreguen los documentos. El lunes lo decidimos. Somos los diputados más cercanos a Andrés Manuel López Obrador y al movimiento que él encabeza. Pero el acuerdo era ocupar la tribuna cuando iniciara el debate fiscal, no antes.

Se acercaba la medianoche y la preocupación de muchos diputados se acrecentó por el cercano vencimiento del plazo constitucional para aprobar la ley de ingresos, y los diputados del PT y los pocos del PRD mantenían su protesta.

A las 23 horas, un grupo de diputados panistas formó una valla al pie de la tribuna, donde se instaló una mesa desde la que, 8 minutos después, Ramírez Acuña reinició la sesión. En medio del griterío de los petistas, que mostraron un fotomontaje de la roqueseñal con las imágenes de Calderón, Carlos Salinas y Enrique Peña Nieto, el panista presentó una modificación al orden del día para dar entrada al paquete fiscal e iniciar su discusión. Aclaró en cuatro ocasiones que la sesión correspondía a la del 20 de octubre, y de ahí implícitamente se aplicó la figura de reloj parlamentario, de tiempo indefinido.

Se presentó el dictamen de la ley de derechos en materia del régimen fiscal de Pemex, y se pidió a los grupos presentar oradores. Pero era tal la confusión por los gritos de ¡no más impuestos! de los petistas, y la escasa capacidad para dar forma a la sesión, que Ramírez Acuña, en consulta con los coordinadores, se vio obligado a decretar un nuevo receso a las 23:23.

Francisco Rojas, coordinador del PRI, advirtió que la falta de condiciones para sesionar podría obligar al retiro de los diputados, y si no se aprobaba la ley de ingresos sería responsabilidad “de quienes tomaron la tribuna por la fuerza”.

Diez minutos después de la medianoche, un grupo de diputadas del Partido Acción Nacional sorprendió a los petistas y se hizo de la tribuna. Esto facilitó reiniciar la sesión. No obstante, los petistas insistieron en el repudio al alza de impuestos y el debate comenzó a las 00:20 desde las curules.

La Jornada

20 de octubre de 2009

PRI y PAN por un estallido social

A la opinión pública

El PRI mintió descaradamente, utilizó arteramente una estrategia electoral hipócrita, lamentablemente la mayoría de la sociedad les creyó y les otorgó un triunfo contundente en las elecciones federales del pasado 5 de Julio de 2009.

Hoy, 20 de Octubre de 2009, en el marco de la discusión del Paquete Fiscal 2010 que el titular del Poder Ejecutivo Federal, Felipe Calderón, envió al Congreso de la Unión en manos del Secretario de Hacienda y Crédito Público; el PRI mostró una vez más su rostro oscuro.

Cabe mencionar que el Paquete Fiscal 2010 que envió Calderón, contemplaba un impuesto generalizado del 2% al consumo entre otros gravámenes. En un principio el Revolucionario Institucional rechazó rotundamente este impuesto, claro está con la mirada fija en la Silla Presidencial que con tanto afán desean adquirir en 2012 en manos de Enrique Peña Nieto, Gobernador del Estado de México. Sin embargo todo ha cambiado, el PRI ha impulsado un Paquete Fiscal contrario los intereses del pueblo de México y al contar con el respaldo del PAN y teniendo mayoría, es un hecho que se aprobará sin importar las consecuencias.

El PRI en su campaña afirmo lo siguiente:
· Suprimiría el Impuesto Empresarial de Tasa Única. (IETU)
· Suprimiría el gravamen a depósitos en efectivo.
· Disminuir el Impuesto Sobre la Renta (ISR)
· No aumentar el IVA.

Hoy, sin embargo el PRI avaló lo siguiente:

· Aumentar el IVA del 15% al 16%
· Aumentar el ISR de 28% al 30% tanto para personas físicas como morales
· Aumentar el gravamen a los depósitos en efectivo de un 2% a un 3%.
· Gravar los depósitos en efectivo desde los 15 mil pesos y no desde los 25 mil, como actualmente se maneja.
· Gravar los impuestos sobre telecomunicaciones en 3%.
· Gravar los impuestos de la cerveza en 26.5%
· Gravar los impuestos sobre el tabaco en un 170.9%
· Incrementar el déficit público de un .5 a un .75% del Producto Interno Bruto.

El PRI engañó vilmente a la población mexicana y puede asegurarse de que ha perdido las elecciones en 2012. Pero es imposible dejar de pensar, ¿cuál fue la negociación para que el PRI y PAN estuvieran contentos?

La idea más sencilla es de que en el marco de la resolución de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en el caso Oaxaca donde halla responsable de las violaciones a los Derechos Humanos al Gobernador Ulises Ruíz, de extracción priista, y ante un inminente juicio político en su contra; el PRI negociará con Acción Nacional para impedir el juicio político en contra del Gobernador e impulsará un paquete fiscal acorde a lo que Felipe Calderón pretendía.

Para demostrar lo contrario el PAN debe impulsar el juicio político a Ulises Ruíz y poner fin a la corrupción y abuso de autoridad.

El PRI pretendía aprobar estos nuevos impuestos dejando al PAN asumir los costos políticos, pero aunque Acción Nacional no está exento de atentar contra México, no dejaremos que el PRI salga impune de esta decisión que afectará millones de mexicanos y que ocasionará que el país tarde más en salir de la crisis económica.

Pareciera ser que con sus acciones PAN y PRI desearán un estallido social, y es lo que se obtendrá si continúan aplicando políticas contrarias a los intereses del pueblo mexicano.

Gente de México por la Democracia reprueba al PRI en su actuar y le aseguramos que asumirán los costos políticos por lastimar a México de esta manera.

El PRI y el PAN han traicionado a México por última vez, el pueblo no dejará que estos dos grupos hipócritas sigan lacerando a nuestra patria.


Consejo de Gobierno
Gente de México por la Democracia
México no es un Partido, México es una Nación

Listo paquete económico 2010, más impuestos avalados por PRI y PAN

En lo que ha sido una larga sesión de trabajo, la Comisión de Hacienda de la Cámara de Diputados aprobó desde las primeras horas de este martes varios proyectos de dictamen con la finalidad de que sean llevados este mismo día al pleno para su discusión y eventual aprobación como parte del paquete fiscal para 2010, de los cuales sobresale reformas a la Ley del Impuesto Sobre la Renta (ISR) que plantean incrementar su tasa a 30 por ciento, gravar con 3 por ciento los depósitos en efectivo superiores a 15 mil pesos, así como una tasa igual para telecomunicaciones y un 1.5 por ciento a cerveza.

Desde la once de la noche de ayer martes dicha comisión inició sus trabajos que no han estado exentos de ríspidas discusiones en general entre las bancadas del PRI y el PAN contra el PRD y PT, toda vez que por mayoría los dos primeros defienden el incremento al sistema de gravámenes, mientras que los segundos han insistido en que con ello se lesiona a la ciudadanía en general, toda vez que en lugar de favorecer el consumo se limita a la gente cada vez más.

Con relación al ISR, los legisladores dieron luz verde para que el ISR aumente del 28 al 30 por ciento, tanto para personas físicas como morales.

También aprobó reformas a la Ley del Impuesto de Depósitos en Efectivo (IDE), que gravarán a partir del año que viene con 3 por ciento, no con 2 por ciento; los depósitos superiores a 15 mil pesos, y no a partir de los 25 mil pesos como estaba fijado hasta ahora. El presidente de la Comisión de Hacienda, Mario Albero Becerra Pocoroba, destacó la aprobación de este dictamen que modifica la ley actual que tiene tasa impositiva de 2.0 por ciento y se aplica a los depósitos bancarios superiores a los 25 mil pesos.

Asimismo, dicha comisión aprobó aplicar un impuesto de 3 por ciento a las telecomunicaciones (la propuesta del del Poder Ejecutivo era tasarlo en 4 por ciento), con excepción de la telefonía móvil, la telefonía fijar rural y la pública, así como los servicios de interconexión, de 1.5 por ciento de impuesto a la cerveza, que ubicaría el gravamen en 26.5 por ciento; y 40.2 centavos a la cajetilla de cigarros.

Al aprobar la reforma a la Ley del Impuesto Especial Sobre Producción y Servicios (IEPS), la Comisión de Hacienda de la Cámara de Diputados avaló una serie de aumentos que prevé recaudar el próximo año 21 mil 677 millones.

Se espera que estos dictámenes sean llevado al pleno de la Cámara de Diputados para su aprobación, toda vez que hoy 20 de octubre debe quedar aprobado el paquete fiscal para 2010.

La Jornada

Se subirá al pleno el paquete fiscal 2010, se aprueba subir el IVA

La Comisión de Hacienda de la Cámara de Diputados aprobó en lo general la Ley de Ingresos y con ello el paquete fiscal para 2010.

Luego de un maratónico trabajo de análisis y discusión que inició a las 23 horas de ayer lunes y concluyó alrededor de las 14 horas de este martes, el grupo de trabajo someterá a discusión del pleno de la Cámara de Diputados todo el paquete esta misma tarde, toda vez que hoy termina el plazo legal para su aprobación y enviarlo al Senado.

A las 4:30 de la madrugada, la Comisión de Hacienda de la Cámara de Diputados aprobó con 22 votos a favor, 9 en contra y una abstención incrementar 1 por ciento el Impuesto al Valor Agregado, de tal manera que, de aprobarse por el pleno, será de 16 por ciento a partir de 2010.
Sobre el particular, los legisladores del tricolor apoyaron la medida a excepción de María Esther Sherman, quien consideró que este incremento de uno por ciento es prácticamente "lo mismo pero más barato" que el 2 por ciento al consumo propuesto por el Ejecutivo.

En cambio los diputados del PRD y del PT, quienes se opusieron a la propuesta, sostuvieron frente a los diputados del PRI y del PAN que ya fuera por la vía del impuesto para el combate a la pobreza a aumento al IVA se estaba engañando a la población en general ya que atenta contra la gente porque de cualquier manera se le estará quitando más dinero de una o de otra manera y se le dejará aún más limitada para realizar compras, lo que conlleva a mantener la dinámica de crisis económica.

En la Ley de Ingresos también se autorizó incrementar el déficit público de 0.5 a 0.75 por ciento del Producto Interno Bruto (PIB) y a propuesta del Partido Acción Nacional (PAN) se aprobó un techo de endeudamiento por cinco mil millones de pesos para el Distrito Federal.

La Jornada

PRI avala incremento al IVA, ISR y otros gravámenes

La bancada del PRI en la Cámara de Diputados se dividió al aprobar, en una ríspida reunión, una escalada de aumentos a impuestos negociados con la Secretaría de Hacienda: de 15 a 16 por ciento en el IVA –de 11 en la frontera–, gravar con 3 por ciento todas las telecomunicaciones, excepto la telefonía móvil; subir 85 por ciento el impuesto especial a tabacos y 26 por ciento a cervezas, así como imponer una cuota de 3 pesos a cada botella de bebidas alcohólicas.

Además, y contra sus compromisos de campaña de no aumentar impuestos, la dirigencia nacional del PRI, encabezada por Beatriz Paredes y por el gobernador mexiquense, Enrique Peña Nieto, obligó a que la mitad de la diputación votara por medidas como incrementar de 2 a 3 por ciento el gravamen a los depósitos en efectivo de 15 mil pesos en adelante, y aumentar a 30 por ciento la tasa del impuesto sobre la renta (ISR) para personas físicas y morales.

También ajustó el déficit fiscal a 0.75 por ciento, y acordó apreciar a 59 dólares el precio de barril de petróleo crudo de exportación.

El PRI aplazó cuatro días su reunión plenaria, y ayer finalmente tuvo su enfrentamiento interno. La propuesta del gobierno federal de incrementar el IVA, para sustituir el desechado 2 por ciento al consumo generalizado, polarizó a los priístas, que contra su costumbre debatieron durante siete horas su futuro electoral en 2012, que para muchos está en riesgo por los aumentos, que constituyen un golpe a sus votantes.

A mediodía, la plenaria priísta comenzó en el salón Verde de la Cámara de Diputados con 180 de sus 237 integrantes. Conducidos por Francisco Rojas Gutiérrez, quien cedió la palabra a todo el que quiso, la asamblea se enfocó en el IVA y sus repercusiones, porque desde 1997 el PRI, cuando la roqueseñal, perdió su histórica mayoría en la Cámara al aprobar la propuesta de Ernesto Zedillo de subir de 12 a 15 por ciento ese gravamen.

Desde el principio, un grupo de diputados –entre ellos María Esther Sherman, Isaías González, Óscar García, Jenny de los Reyes, María de Jesús Aguirre, Rubén Moreira, Rosalinda Mazari Espín, Hilaria Domínguez, Manuel Ignacio Acosta, Miguel Ernesto Pompa y María Isabel Pérez– alertó del riesgo de perder la elección presidencial de 2012, para la que Peña Nieto y Paredes Rangel trabajan ya su candidatura.

Sobre todo preguntaron a la cúpula y al grupo económico una fórmula para salir, desde hoy, a explicar a los ciudadanos el nuevo golpe a su economía. Isabel Pérez, del distrito de Zongolica, Veracruz, exclamó, mientras con ambas manos se apretaba el rostro: “¡Tienen que pensar en los pobres! ¿Qué les voy a decir a mis indígenas?”

El diputado sinaloense Miguel Ángel García Granados presentó un video en el que Felipe Calderón Hinojosa prometió, en campaña, no aumentar impuestos y no afectar a las pequeñas y medianas empresas.

Reprochó: “hace una semana felicité al grupo económico por la forma tan certera de buscar mejores propuestas. Pero hoy debo decir que me da vergüenza, ¡que me da pena! Porque éste es un planteamiento entreguista, sin ninguna sensibilidad. Yo me quedo con los que dieron su palabra y la quieren cumplir”.

Al concluir la proyección del espot de Calderón, mostró un cuadernillo con las promesas de campaña del PRI, de suprimir el impuesto empresarial a tasa única, el gravamen a los depósitos en efectivo, bajar el ISR y no aumentar el IVA, y agregó: “a esto le llamo yo la mayor hipocresía del mundo, y lo peor es que lo estamos avalando”.

Hilaria Domínguez reclamó: “ustedes los diputados del grupo económico los veo más como funcionarios del gobierno de Calderón que como diputados de un partido opositor, haciéndole el trabajo a Calderón y al PAN”.

El líder de la CNC, Cruz López, calificó inicialmente al gobierno de Calderón de ineficiente, corrupto y que no sabe trabajar para el país. Luego, por órdenes de Paredes Rangel, se le ofreció que parte de lo recaudado por el IVA se trasladaría al Programa Especial Concurrente y a Procampo. López preguntó si eso estaba garantizado. Óscar Levín le respondió: “le doy mi palabra de honor que sí”. Y el cenecista votó en favor.

Entonces, María Esther Sherman la emprendió contra la propuesta de aumentar el IVA y aseguró que este martes, en la sesión ordinaria, presentará un voto particular contra el ajuste al gravamen.

“Si aprobamos el incremento del IVA, olvidémonos de ser actores en la elección de 2012. Seremos un mudo testigo de la competencia de otros, porque nosotros no estaremos en la competencia… No se distingue el PAN por su eficacia, pero sí por su estrategia. Nos puso de cabeza frente a 2012. ¡Vamos a perder!”

La diputada alertó que nadie le perdonará al PRI la mentira y el engaño: “porque hubo muchos espots, y veo aquí compañeros que decían en esos mensajes que no habría impuestos. ¡Nadie nos va a perdonar que les golpeemos la mesa, ya de por sí frugal”.

La maquinaria de defensa del impuesto, que conducía el ex procurador mexiquense Alfonso Navarrete Prida, se negó a la solicitud de Sherman de que la votación del aumento se hiciera por cédula. Con ello evitó que la mayoría votara en contra.

Inclusive elevó el tono y defendió: “ésta es la mejor alternativa posible, no podemos poner al país en riesgo de una calificación internacional negativa…”

Desde las curules del salón Verde se escucharon gritos: “¿y eso qué es, qué es?” Y la interrupción fue tal que ya no pudo continuar.

Mazari Espín, la única diputada del PRI por Morelos, quien ganó por mayoría su cargo, reclamó la decisión de la cúpula priísta: “si aumentamos el IVA, en el 2012 nos van a hacer pedazos. Les pido sensibilidad para lo que quiere la gente, porque hubo compañeros aquí que hasta firmaron ante notario público no subir impuestos”.

Rubén Moreira, coordinador de los diputados de Coahuila, preguntó a sus compañeros: “¿qué les digo a los electores? Si todavía apenas la semana pasada, en el cierre de campaña, les prometí que no habría aumento de impuestos. ¡Si por eso ganamos ayer la elección! ¿Qué les digo?”

Una vez que se concretó la autorización priísta de los impuestos en cascada, el coordinador del PT, Pedro Vázquez, remató: “esto se le va a revertir al PRI, porque muchos de ellos hicieron promesas de campaña que les redituaron en votos en julio”.

Roberto Garduño y Enrique Méndez/La Jornada

Comparecen ante el Senado 9 candidatos a la CNDH

Nueve de los 27 aspirantes a presidir la Comisión Nacional de los Derechos Humanos (CNDH) coincidieron ayer ante senadores en que se necesita “dar a la institución mayor autonomía, independencia, austeridad en el gasto y transparencia en las quejas”. Las comisiones senatoriales de Derechos Humanos, Justicia y Estudios Legislativos Primera escucharon durante cinco horas esas propuestas de los primeros candidatos examinados.

Este lunes comparecieron María del Carmen Acosta Jiménez, Mario Álvarez Ledezma, Emilio Álvarez Icaza Longoria, José Miguel Arriaga Bulloli, Daniel Balboa Verduzco, Jesús Javier Cruz Velázquez, Luis de la Barreda Solórzano, Mauricio Farah Gebara y José Francisco Gallardo Rodríguez.

El Partido Acción Nacional cuestionó a Álvarez Icaza respecto de su posición sobre el aborto. Respondió: “Lo que guía la actuación de un hombre de Estado es el apego a la Constitución y a las normas e instituciones que lo rigen; ése es el marco bajo el cual se desempeña. Hay una serie de instrumentos que forman parte del derecho interno por medio de convenciones e instrumentos jurídicos. Ése es el marco de referencia, yo no tengo por qué estar inventando derechos.

“Los derechos ahí están plasmados. El debate que se dio en el proceso –de la controversia contra la interrupción del embarazo– tiene que ver con la constitucionalidad de las normas, yo me apego a lo que los tribunales y la Suprema Corte resolvieron. Ése es el debate.”

También se le cuestionó sobre la opinión de la jerarquía católica que lo vetó. “Yo respeto la opinión de los ministros de culto de cualquier Iglesia. Ésa es justamente la función de un hombre de Estado”. El ex ombudsman del Distrito Federal puntualizó: “las opiniones personales que pueda tener un funcionario, sus creencias, por muy válidas que se puedan considerar, tienen que estar sometidas a lo que diga la Constitución”.

La presidenta de la Comisión de Derechos Humanos, Rosario Ibarra de Piedra, cuestionó a Luis de la Barreda Solórzano, también ex ombudsman de la ciudad de México: “usted defendió a su señor padre, como el abogado Nazar Haro defendió también a su padre, así como las 557 mujeres defendemos a nuestros hijos desaparecidos. ¿Qué haría usted si se enterara de una desaparición forzada? ¿Qué haría para evitarlo y para que se resolvieran las cosas del pasado, que no se disfrace de levantones y se culpe al narco, como hizo la Dirección Federal Seguridad (DFS)? No lo estoy culpando a usted”.

De la Barreda, primer titular de la Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal, sostuvo: “Estoy muy orgulloso de haber defendido a mi padre. Todas las acusaciones fueron echadas abajo. Desde luego que estoy convencido de que los autores de las desapariciones deben ser castigados, al igual que los que ametrallaron y dispararon a policías y soldados”.

Puso un ejemplo: “Haré lo que hice cuando fui ombudsman capitalino. Cuando desapareció el hijo de Jorge Bustamante, nosotros descubrimos que había sido levantado por un automóvil militar, aunque era competencia de la CNDH, nosotros lo descubrimos y lo dijimos, y eso tuvo como resultado que apareciera con vida”.

La senadora Ibarra le reviró: “Tuve en mi poder el parte que rindió su señor padre a Mario Moya Palencia. Sobre la DFS, que era un organismo ilegal, donde se cometieron torturas y desapariciones. Espero que eso se corrija”.

El ex quinto visitador de la CNDH, Mauricio Farah Gebara, fue cuestionado por el PAN y el PRD, porque en su propuesta manifestó: “Reforzaré la cuarta visitaduría de derechos indígenas para que conozca violaciones de discapacitados, grupos vulnerables y enfermos con VIH/sida, entre otros”.


El perredista Pablo Gómez le señaló que consideraba ofensivo que a los pueblos indígenas los considerara vulnerables y, además, es falso y sería una calumnia “lo que usted ha dicho, que sean grupos vulnerables porque venden a sus hijas. Sí, son un grupo vulnerable porque carecen de derechos, pero no son un grupo, son un pueblo, y son vulnerados, pero no tienen ninguna de minusvalía”.

Farah Gebara dijo que la CNDH tiene debilidades institucionales que deben ser subsanadas. Explicó que sostenía que los indígenas son vulnerables porque en muchos de los casos no conocen cuáles son sus derechos humanos y también porque los indígenas venden a sus hijas, tienen problemas con radios comunitarias, recienten abusos de autoridades locales y federales.

También los senadores cuestionaron al ex subprocurador de Derechos Humanos Mario Álvarez Ledesma por su trabajo con las mujeres asesinadas de Ciudad Juárez, Chihuahua, y por sus diferencias con la fiscal María Urbina. Manifestó que los delitos eran del orden común, no del federal, por ello no podía atraerlos a la Procuraduría General de la República, de haberlo hecho habría generado impunidad. Y manifestó que pidió que fueran consignadas las averiguaciones por homicidio, “no por feminicidio, porque eso no procedía”.

La Jornada

19 de octubre de 2009

Eliminar consolidación fiscal restaria atractivo a inversión: CCE

La eliminación del régimen de consolidación fiscal “no es la panacea” porque las empresas pertenecientes a un mismo grupo que actualmente compensan pérdidas con ganancias podrían seguir haciéndolo al fusionarse en una sola organización y generar el mismo efecto fiscal, sostuvo el presidente del Consejo Coordinador Empresarial (CCE), Armando Paredes Arroyo.

Consideró que eliminar dicho esquema provocaría que México fuera menos atractivo para la inversión y que los corporativos trasladaran sus capitales a países donde se les permita la consolidación como España o Estados Unidos.

El miércoles de la semana pasada el Servicio de Administración Tributaria (SAT) envió un reporte a la Comisión de Hacienda de la Cámara de Diputados (donde se discute el paquete fiscal para 2010), en el que señala que el año pasado los 400 grandes grupos empresariales que operan en el país pagaron en promedio 1.7 por ciento por concepto de impuesto sobre la renta (ISR) al acogerse a dicho régimen.

Al amparo de esta situación, precisó el organismo, ese grupo de empresas, que representan 3.3 por ciento de los grandes contribuyentes activos del país, pagaron sólo 85 mil millones de pesos, luego de haber acumulado ingresos por 4 billones 960 mil millones (cantidad equivalente a 41 por ciento del producto interno bruto de ese año).

Sólo el sector sector cosmético, precisó el SAT, obtuvo ingresos acumulables por 7 mil 600 millones de pesos en 2008, y pagó únicamente alrededor de 220 millones.

Por su parte, las tiendas de autoservicio obtuvieron ingresos acumulables por 67 mil 600 millones de pesos durante el mismo lapso y sólo pagaron alrededor de 6 mil millones.

Según el organismo, entre los sectores que se benefician de la consolidación fiscal están: cementeras, grandes tiendas de autoservicio y departamentales, cadenas automotrices, cerveceras, televisoras, empresas de electrodomésticos, de telecomunicaciones, papeleras, procesadoras de alimentos, distribuidoras de maquinaria y equipos, refresqueras, constructoras.

De acuerdo con el SAT, el régimen de consolidación fiscal se concibió como un sistema de incentivo a la capacidad operativa y financiera de las empresas, pero a condición de que no produjera un sacrificio fiscal o que, de generarlo, implicara un simple diferimiento en el pago del impuesto sobre la renta.

Su origen se remonta al 20 de junio de 1973 cuando apareció en el Diario Oficial de la Federación, y permaneció sin grandes cambios hasta 1999, cuando se acotó la consolidación de las utilidades y/o pérdidas fiscales de 100 hasta 60 por ciento de la participación accionaria que tuviera la sociedad controladora en forma directa en sus sociedades controladas.

Paredes apuntó que el esquema se da en los principales países y que incluso en algunos las pérdidas se pueden transferir entre empresas.

Lo que hace la consolidación, explicó, es que entre empresas se pueden compensar pérdidas con utilidades, siempre y cuando esas pérdidas o utilidades sean de un mismo grupo.

“Si eliminamos la consolidación, tampoco el beneficio va a ser grande porque las empresas se van a ajustar. ¿Qué pasaría si la quitáramos? Bueno, pues todas esas empresas se pueden hacer una sola y tendrían el mismo efecto; entonces tampoco es la panacea”, consideró.

De aprobarse las modificaciones al régimen de consolidación fiscal incluidas en la propuesta de paquete económico para 2010 presentada por el Ejecutivo federal, cada empresa perteneciente a un grupo deberá presentar sus declaraciones fiscales por separado, además de que los impuestos ya diferidos de años anteriores tendrían que declararse a partir del próximo año.

En ese sentido, el presidente del organismo cúpula del sector privado consideró “inadmisible” que la medida viole el principio de no retroactividad, sobre todo en el caso de las empresas que hacen planes de inversión a largo plazo.

Sostuvo que eso sería inconstitucional y generaría un estado de total inseguridad jurídica, además de que “son pésimas señales a los inversionistas porque les estamos cambiando las reglas constantemente.

“¿Qué seguridad jurídica tendríamos en México cuando bajo un régimen o bajo ciertas leyes que nos rigen hoy, mañana las cambian y las quieren hacer retroactivas?”, preguntó Paredes.

Por ello llamó a los legisladores a “ser muy cuidadosos” y a que no tomen una decisión que pudiera perjudicar al país al volverlo menos atractivo para la inversión.

“Creo que esa parte es bien importante y ahí debe haber un equilibrio muy fino y muy estudiado; no es necesariamente como se plantea”, comentó.

Aunque reconoció que el esquema pudiera presentar fallas, señaló que deberían ser corregidas, lo que no implicaría eliminar la consolidación.

“Si ha habido abusos en este tema, pues para eso es la autoridad y para eso la autoridad debe fiscalizar, y si en algún momento el esquema actual tiene alguna falla pues que se corrija, pero la figura creo que no debemos eliminarla, tenemos que ser muy cuidadosos en esa parte”, puntualizó.

Hasta este domingo la propuesta del Ejecutivo era analizada por la Comisión de Hacienda de la Cámara de Diputados. El plazo para aprobar o rechazar las modificaciones a dicho régimen, que se contempla dentro de la Ley del Impuesto Sobre la Renta, vence mañana.

Juan Carlos Miranda/La Jornada

Extinción de LyFC viola más de 25 preceptos constitucionales: abogados del SME

El decreto presidencial que ordenó la liquidación de Luz y Fuerza del Centro (LFC) viola más de 25 disposiciones constitucionales, implica una agresión a los derechos laborales de más de 40 mil trabajadores afectados, demuestra la falta de transparencia con que se maneja el gobierno federal y deja al descubierto que hubo abuso de autoridad en la aplicación del ordenamiento, sostuvieron este domingo unos 500 abogados que coadyuvan en la defensa legal del Sindicato Mexicano de Electricistas (SME).

Desde el lunes de la semana pasada, los litigantes que integran el frente amplio de abogados y juristas por la defensa del SME y de la industria eléctrica nacional comenzaron el análisis del decreto de extinción de la compañía paraestatal, y ayer, en conferencia de prensa, hicieron un llamado al movimiento sindical para que se mantenga unido a pesar de las versiones que han difundido las principales cadenas televisivas de que ningún recurso legal echará abajo la determinación del presidente Felipe Calderón.

En voz de Eduardo Miranda Esquivel, presidente colegiado de la Unión de Juristas de México, y uno de los voceros del frente, los litigantes recomendaron a los trabajadores de LFC que no acepten la liquidación que les ofrece el gobierno, pues de hacerlo invalidarán su derecho a realizar cualquier acción legal en defensa de sus garantías laborales.

El grupo de abogados también sugirió a los trabajadores que presenten de inmediato su demanda de amparo –la cual tardará al menos un año en resolverse de manera definitiva–, pues sólo tienen de plazo hasta el próximo 30 de noviembre, ya que la legislación en esa materia fija un periodo de 15 días hábiles para impugnar cualquier decreto presidencial.

Asimismo, los juristas aclararon que cualquier quejoso que opte por la vía del amparo de ninguna manera podrá, después de tramitada su demanda de garantías, recibir el monto que le corresponde de liquidación, pues si lo hace su juicio terminará por quedar sobreseído (desechado).

Expusieron que la mejor estrategia de defensa que debe seguir el SME para conseguir que se revoque el decreto de extinción de LFC es que la mayoría de los trabajadores, junto con el sindicato en su calidad de persona moral colectiva, demanden el amparo, ya que –dijeron– sólo así se podría restituir a los quejosos en el goce de sus derechos laborales al final del juicio.

En la conferencia de prensa, los litigantes leyeron un escrito de conclusiones firmado por todos los miembros de este frente nacional, integrado por abogados que conforman organizaciones progresistas, entre ellas la Asociación Nacional de Abogados Democráticos (ANAD), la Asociación Latinoamericana de Abogados Laboralistas (ALAL) y la Unión de Juristas.

También se sumaron a este frente, abogados que forman parte de reconocidos despachos privados, entre ellos el que encabezan Bárbara Zamora, Manuel Fuentes Muñiz, Humberto Oceguera y el ex procurador de Justicia del Distrito Federal Bernardo Bátiz.

“Las implicaciones de estos eventos, así como el asalto previo a las instalaciones de LFC, el desalojo de sus trabajadores de guardia y una campaña de falsedades y demérito en contra del SME, hacen presumir una decisión autoritaria de Estado, contraria al constitucionalismo social y al estado de derecho, encuadradas en un complejo y delicado escenario de crisis, ofensiva en contra de los sindicatos e inconformidad ciudadana”, indica el documento de conclusiones.

“En un examen integral del decreto, de sus actos previos, motivación, fundamentación y efectos jurídicos, se acredita una violación expresa del Ejecutivo al orden constitucional y a los convenios 87 y 105 de la Organización Internacional del Trabajo en perjuicio a los electricistas.

Hay “más de 25 violaciones a disposiciones constitucionales, entre ellas, a las establecidas en los artículos 1, párrafo primero y tercero; 3 fracción II, incisos a) y b); 5 párrafo primero; 9 párrafo primero; 14 párrafo primero y segundo; 16, 17, 25, 26 y 27 párrafo sexto; 28 párrafo cuarto; 29, 70, 71, 72 y 73 fracciones X, XI y XXIX; 87 y 89 fracción I; 90, 93 y 123 apartado “A” fracciones XVI, XX, XXII, XXVII y XXXI; 126, 128,129, 133 y 134 de la Constitución”, destacan.

Alfredo Méndez/La Jornada

CFE improductiva a nivel internacional: Banamex

La Comisión Federal de Electricidad (CFE), que se ostenta como “empresa de clase mundial”, dista de homologarse con empresas eléctricas internacionales, pese a que sus indicadores de productividad son superiores a los de Luz y Fuerza del Centro (LFC).

De acuerdo con un reporte de la división de Estudios Económicos y Sociopolíticos de Banamex, la CFE presenta problemas de productividad si se le compara con parámetros internacionales. “Su productividad por trabajador –señala– es de 1.75 gigavatios (GW) contra 7.50 de la italiana ENEL, 5.87 de la alemana EnBW y 17.39 de la española Endesa.

Según estadísticas oficiales comparativas entre LFC y CFE, en diversos indicadores y difundidas por la Secretaría de Energía (Sener), la comisión tiene mejores resultados. Por ejemplo, las pérdidas totales de energía representaron al mes de agosto 11.3 por ciento, mientras que en este mismo rubro y mismo mes LFC registró 31 por ciento.

En el caso de las inconformidades, por cada mil usuarios la CFE acumuló en agosto de este año 4.5, mientras LFC llegó a 10.3. En el caso del tiempo de interrupción por usuario, la CFE registró al mes de agosto un promedio de 73.3 minutos, en tanto que en LFC fue de 101 minutos al año por usuario.

Sin embargo, a nivel global “la propia Comisión Federal de Electricidad acusa problemas de productividad en su comparación con parámetros internacionales”, señala el reporte.

Banamex asegura que la extinción de LFC no significa la privatización del servicio eléctrico en el país, pues la Constitución y la Ley del Servicio Público de Energía Eléctrica señalan que el Estado se hará cargo de manera exclusiva de la prestación de este servicio. El decreto presidencial de extinción de esta empresa no modifica la disposición constitucional; ésta sólo podría ser alterada por decisión del constituyente legislativo, que implica la autorización de al menos dos terceras partes de cada una de las dos cámaras del Congreso de la Unión, y también de la mayoría de los 31 órganos legislativos estatales.

Consideran los especialistas que los problemas que hacían ineficiente a LFC persistirán a menos que los gobiernos de la zona de influencia participen en su restructuración.

Israel Rodríguez/La Jornada

PRI impulsa aumento al IVA del 16% si AN asume costo político

La Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SCHP) y la cúpula del PRI acordaron incrementar la tasa de IVA a 16 por ciento en el país y a 11 por ciento en la frontera –excepto en alimentos y medicinas–, apreciar a 59 dólares el barril de petróleo, subir a 1.5 por ciento el déficit fiscal e imponer una tasa de 2 a 3 por ciento a telecomunicaciones.

En concordancia, anoche el PAN se expresó “abierto al diálogo con las otras fuerzas políticas para contribuir a un clima de entendimiento y escuchar otras propuestas y visiones que mejoren la recaudación”.

No obstante, el PRI y el gobierno no tocarán a los grandes consorcios empresariales, al diferir la discusión y el debate de los cambios a los regímenes especiales, como la consolidación fiscal que tan sólo en 2008 impidió recaudar 750 mil millones de pesos.

Esas medidas constituyen la moneda de cambio para que el PRI rechazara definitivamente el impuesto de 2 por ciento al consumo generalizado, para no tener que violar sus estatutos, pero sí recuperar los recortes al gasto de los estados. El acuerdo implica que sea el PAN el que cargue con el costo político, al proponer el aumento del IVA.

Ayer, los gobernadores surgidos del PRI ordenaron a sus diputados que lo recaudado por el incremento a ese gravamen no se traslade, como planteó Felipe Calderón con el 2 por ciento generalizado, al programa Oportunidades, porque éste se ha constituido en una fábrica de pobres, al entregar sólo dádivas que no inciden en la producción y el empleo, sino que se trasfiera a las entidades.

La intención del priísmo es que Oportunidades se replantee para orientarlo al desarrollo de capacidades, generación de empleo y proyectos productivos a fondo perdido.

La negociación entre el gobierno de Felipe Calderón y los priístas se concretó el sábado en las oficinas del titular de la SHCP, Agustín Carstens. Ahí, un “grupo selecto” de diputados priístas recibió la propuesta, una vez que le explicaron al funcionario la reticencia de un amplio sector de la bancada en contra del 2 por ciento.

Carstens, quien ya tenía preparada una segunda opción para tapar el hoyo financiero que implicaría no cobrar ese gravamen al consumo, puso sobre la mesa el aumento del IVA, acompañado del ajuste en la cotización de la mezcla mexicana de exportación y en el déficit.

La propuesta de Carstens se trasladó ayer a una comida a la que asistieron la presidenta del PRI, Beatriz Paredes Rangel; el senador Francisco Labastida Ochoa; el coordinador de los diputados, Francisco Rojas Gutiérrez, y 10 de los 18 gobernadores priístas, entre ellos los de Oaxaca, estado de México, Chihuahua y Yucatán.

Durante el encuentro celebrado en la sede nacional del PRI, la propuesta gubernamental fue avalada, pero a condición expresa de que el costo político no recaiga en el tricolor, para no afectar sus compromisos electorales, con miras a la sucesión de 2012.

En este caso, como se los pidió Carstens, los priístas sólo “acompañarían” al PAN en la votación, y en un caso extremo se deslindarán durante el debate en el pleno, con el argumento de que su partido tiene un solo compromiso: el bienestar de la mayoría.

La reunión entre los gobernadores priístas y la cúpula de su partido trastocó la agenda de trabajo prevista en la Cámara de Diputados para discutir y, en su caso, aprobar el paquete fiscal en la Comisión de Hacienda, que fue convocada a las 14 horas. Se reprogramó para las ocho de la noche, cuando terminara la plenaria de la bancada priísta.

Incluso echó abajo la cita que se había emitido a todos los diputados del PRI para reunirse al mediodía en el salón Verde de la Cámara. A partir de entonces, el presidente de la Comisión de Hacienda, Alberto Becerra Pocoroba (PAN), quedó inhabilitado por los priístas, quienes al no presentarse a su cónclave para recibir información de las negociaciones con Hacienda, tampoco podían incorporarse a la comisión.

La comida en la sede nacional del Revolucionario Institucional se prolongó hasta cerca de las 18 horas, y casi simultáneamente un grupo de 50 diputados de ese partido se concentró en el salón Verde, con la esperanza de que el grupo del tema económico bajara la información de los acuerdos con la dirigencia.

A los legisladores les habían llegado versiones provenientes de los corrillos en San Lázaro, en el sentido de que aumentar a 16 por ciento el IVA constituye una alternativa a la propuesta de Felipe Calderón. “¿Qué traen ustedes, que siempre saben más que nosotros?”, preguntó un diputado al grupo de reporteros asignados a la cobertura de la Cámara.

Beatriz Paredes, al enterarse del creciente descontento que generó entre un importante grupo de diputados del PRI que no recibieron información del rumbo de las negociaciones, envió a César Augusto Santiago y a Jorge Carlos Ramírez Marín a brindarle a la cúpula un voto de confianza.

El coordinador de la bancada priísta, Francisco Rojas, les garantizó que el acuerdo de aumentar el IVA no pasará a la Comisión de Hacienda sin antes ponerse a consideración en el seno del grupo parlamentario, que está convocado para hoy al mediodía en el salón Verde.

Ramírez Marín, en entrevista matizó los compromisos con la Secretaría de Hacienda: “no estamos negociando en este momento, estamos consultando sobre la propuesta que hizo el Ejecutivo y la que tenemos que hacer nosotros para recortar lo que nos propuso”.

Obviamente la propuesta de Felipe Calderón para imponer un impuesto de 2 por ciento al consumo generalizado nació muerta para los priístas, porque sus estatutos impiden apoyar que se aplique cualquier tipo de gravamen a alimentos y medicinas.

Omar Fayad Meneses amagó sobre el acuerdo de la dirigencia con el gobierno de Calderón: “todos los que están afuera opinando no están en el salón ni en el pleno; cada diputado tendrá que decidir conforme a los intereses de sus distritos, de la gente que votó por ellos. La última palabra la tenemos nosotros”.

Consideró casi imposible que se apruebe el 2 por ciento al consumo. “Todavía no le doy la estocada final, pero casi está por recibirla”.

Guadalupe Acosta, vicecoordinador del PRD, rechazó la propuesta de incrementar el IVA a 16 por ciento, porque “en nuestro partido hemos presentado iniciativas claras y objetivas de cómo se pueden tener recursos para enfrentar el vacío fiscal. No lo aceptamos. Vamos en contra e impulsaremos nuestra propuesta con impuestos a la comida chatarra, que tanto daño ha hecho a la salud de los mexicanos”.

Enrique Méndez y Roberto Garduño/La Jornada